Дело № 2-1492/2020

54RS0007-01-2020-000218-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту Транспорта и Дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ "ДЭУ №1", МКУ "Октябрьское", МУП "УЗСПТС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, /дата/ г.р., и ФИО3, /дата/ г.р., в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании /дата/, к ответчикам о взыскании в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсации морального вреда, и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, 

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

/дата/ около 19-30 часов ее дети возвращались домой по адресу: Травяная, 

<

адрес>, проходя по ул. 3-ий 

<

адрес>, в 

<

адрес> после занятий у репетитора по адресу: 3-ий 

<

адрес>, ФИО2 упала в открытый неогороженный ливневый люк, который не был оборудован металлической решеткой. В результате падения в открытый неогороженный ливневый люк, который не был оборудован металлической решеткой ФИО2 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом лобной кости, ран лобной области, ссадины мягких тканей лица, в области правого плечевого состава,. Указанные телесные повреждения в совокупности согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /дата/ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетний ФИО3 был свидетелем произошедшего, предпринял возможные меры для помощи сестре, отчего сын, испытал, как физические, так и нравственные страдания. Таким образом, указанным выше происшествием истцу и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание явился истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание явился представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых заключается в том, что Мэрия и департамент являются ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ответчика - МКУ «ДЭУ № 1», который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ответчика - МУП «УЗСПТС», который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика - МКУ «Октябрьское», не явился, был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – МКУ «Гормост», МУП «Горводоканал», Департамент земельных и имущественных отношении Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, в соответствии с которым заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, размер которого необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в результате падения в открытый неогороженный ливневый люк, который не был оборудован металлической решеткой ФИО2 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом лобной кости, ран лобной области, ссадины мягких тканей лица, в области правого плечевого состава,. Указанные телесные повреждения в совокупности согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /дата/ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетний ФИО3 был свидетелем произошедшего, предпринял возможные меры для помощи сестре, отчего сын, испытал, как физические, так и нравственные страдания. 

Место происшествия находится на проезжей части дороги, расположенной в 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, и представляло собой, согласно пункту 3.4 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", дождеприемник ливнесточного колодца без решетки (открытый). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно статье 13 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597/2017 отсутствие решетки дождеприемника относится к дефектам покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, материалами дела подтверждено, следующее:

- на спорной дороге в момент происшествия находился дождеприемник ливнесточного колодца без решетки, принимающий поверхностные сточные воды в систему ливневой канализации, переданной в хозяйственное ведение МУП «УЗСПТС».

В соответствии с п.п. 2.3.8.1, 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469, смотровые люки, решетки дождеприемных (ливнеприемных) колодцев относятся к уличному техническому оборудованию.

Содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В силу п. 3. Постановления мэрии города Новосибирска от 08.07.2013 N 6455 "Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска" (действовавшего на момент происшествия) классификация работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска устанавливается в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

В соответствии с подп. «в» п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Согласно п. 4 Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска, утвержденных постановлением мэрии г. Новосибирска от 08 июля 2013 г. № 6455, производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

В свою очередь Приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска № 71-од от 05.04.2018 года (далее – Приказ) предусмотрено, что содержание дождеприёмных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах возложено на муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения по территориальной принадлежности. 

Перечень работ, выполняемых дорожно-эксплуатационными учреждениями, включает в себя, в том числе, замену решетки и корпуса дождеприемника при их повреждении.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что содержание дождеприемных колодцев должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Замена поврежденных и отсутствующих решеток должны производиться в течение суток, прочие работы определяются сезонностью и выполняются по мере необходимости.

Следовательно, обязанность по содержанию дождеприёмных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах у ответчика – МУП «УЗСПТС» отсутствовала на момент происшествия.

Представитель ответчика – мэрии города Новосибирска, собственника муниципального имущества, в возражениях на исковое заявление подтвердил установленный порядок обслуживания и содержания дорог, включая дождеприемные колодцы.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», было создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»

Основной целью создания МКУ «ДЭУ № 1» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 1» определены, в том числе:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Уставом учреждения на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № l», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска города Новосибирска.

Из представленного ответчиком – МКУ «ДЭУ № 1» перечня территорий Октябрьского района, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 1» усматривается, что дорога, на которой расположено место происшествия, не обслуживается ответчиком – МКУ «ДЭУ № 1».

Как пояснили представители ответчиков – Администрации Октябрьского района и МКУ «Октябрьское» участок дороги, на котором расположен дождеприемник ливнесточного колодца, передан на обслуживание МКУ «Октябрьское». 

В свою очередь, МКУ «Октябрьское» как муниципальный заказчик заключило соответствующий договор с организацией непосредственно осуществляющей содержание дорог, не включенных в перечень территорий Октябрьского района, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 1». 

Из пояснений ответчиков - Администрации Октябрьского района и МКУ «Октябрьское» следует, что в задании на проведение работ по содержанию спорного участка дороги отсутствуют работы по поддержанию элементов системы водоотвода в порядке, устранению мелких повреждений, что является нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402, (подпункт "в" пункта 6).

В свою очередь, согласно пункту 2.9. Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденных Решением №207 от 22.02.2006 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска" в полномочия администрации района города Новосибирска входит организация на территории района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для участников дорожного движения, включая пешеходов, состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент происшествия ограждений, предупреждающих об имеющемся открытом дождеприемном колодце, суд приходит к выводу, что Администрация Октябрьского района и МКУ «Октябрьское» не исполнили обязанности по содержанию дорог и дорожных элементов, ответственность за содержание которых возложена на них, не обеспечили безопасность дорожного движения, в том числе для пешеходов, в связи с чем, допустили виновное противоправное поведение (бездействие), которое привело к причинению ущерба здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате падения в открытый дождеприемный колодец, расположенный на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом здоровью и бездействием ответчика - Администрации Октябрьского района при исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

Отсутствие в нарушение действующего законодательства в регламентирующих документах по содержанию дорог Октябрьского района, за содержание которых отвечает ответчик - Администрация Октябрьского района, работ по содержанию дождеприёмных колодцев не может являться основанием освобождения от ответственности за последствия происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению компенсации морального вреда, является именно 

<

адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания, в суд не представлено, 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 испытала физическую боль от падения, и ей причинен вред здоровью требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер телесных повреждений, их тяжесть, степень страданий, наступившие последствия, обстоятельства при которых произошло причинения вреда, степень вины нарушителя, материального положения сторон, физические данные и состояние здоровья ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненного несовершеннолетней А. повреждения здоровья, обстоятельства причинения данного вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО2. Также с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и очевидности причинения морального вреда ФИО2, являющейся матерью ФИО2, находящейся на момент причинения вреда в несовершеннолетнем возрасте, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Кроме того, с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также с очевидностью причинения морального вреда ФИО3, являющегося родным братом ФИО2, на глазах которого произошло падение сестры, отчего последний, безусловно, испытал, как физические, так и нравственные страдания, суд определяет к взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Указанные размеры компенсаций, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения последствий перенесенных моральных страданий истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу Д. А. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МУП «УЗСПТС», МКУ «Октябрьское» отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1492/2020.

Судья Васильева Н.В.