Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-1379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евтихеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евтихеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанное постановление, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая следующее:

- вопреки требованиям закона, суд безосновательно расширил предусмотренные законом временные рамки, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции стало поведение ФИО1 в течение всего периода его содержания под стражей, в том числе и время нахождения в следственном изоляторе, которое периодом отбывания наказания не является, а следовательно использование информации о взысканиях, наложенных на ФИО1 в указанный период, является неправомерным;

- суд не исследовал и не установил наличие в личном деле осужденного документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной УИК РФ. При этом отсутствие необходимых документов означает нарушение установленной законом процедуры наложения взыскания, что в силу ст.46 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ определяет эти сведения недопустимыми доказательствами; 

- при оценке поведения осужденного суд применил собственное, не предусмотренное и нерегламентированное действующим законодательством РФ понятие «нестабильное поведение», а также произвольно установил требования некоей достаточности длительности периода, в течение которого в его поведении должна прослеживаться «положительная динамика»;

- негативно оценивая поведение осужденного, суд указал на недостаточную длительность периода безупречного соблюдения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, действующее законодательство РФ не устанавливает требований исключительно примерного поведения и необходимую длительность такого периода;

- в обосновании вывода о не достижении в отношении ФИО1 целей наказания суд ссылается на мнение прокурора, которое правовых оснований не имеет, а также на заключение администрации учреждения в части отрицательной характеристики ФИО1, в то время как в заключении также содержатся сведения о наличие у осужденного трех поощрений, кроме этого в материалах дела имеются сведения о заболеваниях ФИО1 и характеристика из ФКПОУ №48 о личностных качествах осужденного. При этом суд не указал, почему при наличие противоречивых сведений, суд принял одни из них и отверг другие;

- вывод суда о том, что не имеется оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с тем, что ФИО1 является 

<

адрес> группы, не имеет правовых оснований; 

- при принятии решения суд проигнорировал заключение администрации учреждения, а также оставил без внимания представление администрации учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав результат его рассмотрения в резолютивной части обжалуемого судебного решения; 

- факт исправления ФИО1 и формирования у него поведенческих установок и устойчивых навыков правопослушного поведения подтверждают представленные суду сведения о добросовестном труде, безукоризненном соблюдении установленного порядка отбывания наказания в течение длительного периода отбывания наказания, безукоризненном выполнении всех обязанностей, возложенных исполнительным законом, что в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он перестал быть опасным для общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Косухин К.И. полагал, что постановление подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, дополнительно исследовав по ходатайству осужденного копии характеристики иеромонаха Иннокентия (ФИО2) от 20 октября 2022 года, ходатайства иеромонаха Феофана (ФИО3) от 16 октября 2023 года, характеристики директора ФКПОУ №48 ФИО4 от 24 января 2023 года, трудовой книжки ФИО1, двух дипломов на имя ФИО1, а также сведения из ПАО «Сбербанк» от 14 августа 2024 года о переводе денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно положений ст.ст.397, 399 УПК РФ, вопрос, связанный с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, рассматривается судом по ходатайству, в том числе осужденного, либо по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что 9 января 2024 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступило ходатайство адвоката Евтихеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, рассмотрение которого постановлением суда от 11 января 2024 года было назначено на 5 февраля 2024 года. 

Кроме того, 2 февраля 2024 года в суд в порядке ст.80 УК РФ также поступило представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 1 февраля 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, указанное представление, являющееся самостоятельным предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции фактически не рассмотрено, поскольку какого-либо решения по нему не принято.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой постановления по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные осужденным материалы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Евтихеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 и представлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина