Дело № 1-20/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 05 июля 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н., 

при секретаре Леоненко Э.А., 

с участием: государственного обвинителя –прокурора Истомина А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ипоковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначено к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. "а", п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 2 (дня) дня. В срок окончательного наказания зачтён 1 (один) месяц 10 (десять) дней исправительных работ, отбытых ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (не отбытый срок составляет основного наказания – 5 мес.05 дней и дополнительного наказания - 18дней)

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 18 дней. ( приговор не вступил в законную силу)

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

З.Н.В. приказом начальника УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, потерпевший З.Н.В. является должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти. В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона РФ «О полиции» потерпевший З.Н.В. обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона РФ «О полиции» потерпевший З.Н.В. наделен правами: вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии). В соответствии с п.п.10.3,12,14, должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области на потерпевшего З.Н.В. возложены следующие обязанности: организовывать и вести оперативно-розыскную, оперативно-поисковую и оперативно-техническую деятельность ГУР ОМВД России по Бакчарскому району; лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность в пределах компетенции; выявлять, пресекать, раскрывать преступления на территории Бакчарского района. В силу возложенных на него (З.Н.В.) должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, потерпевший З.Н.В. являлся и является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области З.Н.В., находясь в кабинете № ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, по адресу: , осуществлял проверку информации, указанной в явке с повинной о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на которого было указано как на лицо, совершившее преступление.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, по адресу: , осознавая, что З.Н.В. находится при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, является представителем власти и его действия, направленные на раскрытие преступления, законны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.Н.В., умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, применил к нему (З.Н.В.) насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив левой рукой за футболку, под которой находилась цепочка, и шею справа. Правой рукой он (ФИО2) схватил З.Н.В. за левую руку в районе локтя, после чего обеими руками два раза дернул на себя, пытаясь провести прием борьбы: сделать переднюю подножку и повалить потерпевшего на пол, при этом пытаясь подставить свою левую ногу под подколенный сгиб его (З.Н.В.) левой ноги, но его (ФИО2) преступные действия были пресечены потерпевшим З.Н.В. и оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области П.Е.А.

Своими умышленными преступным действиями ФИО2 причинил потерпевшему З.Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде трех подкожных кровоизлияний в среднем отделе шеи справа; четырех царапин на шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, не признал факт попытки поставить подножку З.Н.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он выходил на улицу. Он вышел на улицу, сотрудники полиции предложили поехать ему в отделение. В отделении его стал допрашивать З.Н.В., он знал, что перед ним сотрудник полиции, но его возмутило, что его не вызвали повесткой и нет адвоката. Он сказал, что пошёл домой, встал со стула и направился в сторону выхода кабинета. З.Н.В. потянул к нему руки, и он рефлексом, левой рукой схватил З.Н.В. за футболку в районе шеи справой стороны, а правой рукой схватил З.Н.В. за руку. После чего подбежал второй сотрудник полиции ФИО3 и взял его за руку. Его левая нога была выдвинута вперёд, у З.Н.В. нога также была выдвинута, но подножку он не ставил. Пытался тянуть на себя З.Н.В. Допускает, что царапина на шее З.Н.В. образовалась от его действий, когда он потянул за футболку, цепочка на шее З.Н.В. натянулась и поцарапала. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, суд находит его вину, установленной совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего З.Н.В., данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ходе работы по уголовному делу возбужденному по ст.167 УК РФ, была получена явка с повинной от Я.В.А., в которой последний указал, что совершил преступление – умышленные уничтожение и повреждение имущества главы КФХ «ИП А.С.В.», по предварительному сговору с ФИО2 Сотрудники полиции П.Е.А. и Б.А.С. привезли в кабинет №, расположенный на втором этаже отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, по адресу: ФИО2 Предъявив свое удостоверение сотрудника полиции, ФИО2 было предложено присесть на стул. В указанном кабинете, кроме него и ФИО2 также находились оперуполномоченный П.Е.А. и Б.А.С. Находился он в гражданской форме одежды. Он был одет в футболку красного цвета. ФИО2 знал, что он является сотрудником полиции, так как он ранее неоднократно доставлялся в отделение МВД России по Бакчарскому району. После того, как им ФИО2 был задан вопрос о причастности его к совершению вышеуказанного преступления, он стал вести себя неадекватно, разговаривал с применением ненормативной лексики, отрицая свою причастность к совершению преступления. С ФИО2 он общался в корректной, культурной форме. ФИО2 не слушал, кричал, отрицал свою причастность. Он подсел к ФИО2 на стул и стал пояснять, что Я.В.А. на него (ФИО2) указывает как на лицо, совершившее преступление. ФИО2, отрицая свою причастность, встал со стула. Он встал вслед за ним. ФИО2, когда встал, схватил его левой рукой за футболку, в районе шеи справа, под которой находилась серебряная цепочка с крестом. Правой рукой ФИО2 схватил его за левую руку в районе локтя, после чего обеими руками два раза дернул на себя, пытаясь провести прием борьбы: сделать переднюю подножку и повалить его на пол, при этом пытаясь подставить свою левую ногу под подколенный сгиб его левой ноги, однако это у него не получилось, так как он оказал ему противодействие. После он почувствовал на шее справа болезненные ощущения и обнаружил царапины на шее, которых до применения к нему ФИО2 физической силы не было. Когда ФИО2 схватил его за футболку, он также схватился за серебряную цепочку, которая была у него одета на шее, и данной цепочкой поцарапал ему шею справа. Он сфотографировал на свой сотовый телефон причиненные ФИО2 телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А. данных на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он замещает должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 УК РФ, им в дневное время была получена явка с повинной от Я.В.А., которая в дальнейшем была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной явке с повинной Я.В.А. указал, что совершил преступление – умышленные уничтожение и повреждение имущества главы КФХ «ИП А.С.В.», которые повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, совместно, по предварительному сговору с ФИО2 

Он, совместно со стажером по должности оперуполномоченного Б.А.С. около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали на личном автомобиле последнего ВАЗ-2121 к дому, по адресу: , где предположительно проживал ФИО2 Подъехав к указанному дому ФИО2, они вышли из автомобиля. В это время ФИО2 также вышел один из дома на улицу, после чего сам вышел из ограды дома к ним на улицу. Он заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена координация движений, из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО2 знал, что он является сотрудником полиции – оперуполномоченным, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, и им проводилась с ним работа, поэтому служебное удостоверение ФИО2 он не показывал. ФИО2 также знаком с Б.А.С., так как является его дальним родственником и знал, что он устроился работать в полицию. ФИО2 было предложено проехать в ОМВД России по Бакчарскому району для решения возникших по одному преступлению вопросов. ФИО2 добровольно сел в автомобиль, на котором они приехали, после чего они поехали в ОМВД России по Бакчарскому району. Основания для доставления у него имелись. Приехав, они прошли втроем (он, Б.А.С. и ФИО2) в кабинет №, расположенный на втором этаже отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, по адресу: . Зайдя в указанный кабинет, ФИО2 было предложено присесть на стул, находящийся возле левой от входа в кабинет стены, что он и сделал. В указанном кабинете, кроме него и ФИО2 также находились оперуполномоченный З.Н.В. и стажер по должности оперуполномоченного Б.А.С. З.Н.В. находился за столом, находящимся возле окна. Он сидел на стуле за правым от входа в кабинет столом. Б.А.С. сидел на стуле за левым от входа в кабинет столом. Они (он, З.Н.В. и Б.А.С.), так как являлись оперуполномоченными полиции, находились в гражданской форме одежды. Им и З.Н.В. стали задаваться ФИО2 вопросы о причастности его к совершению вышеуказанного преступления. ФИО2 стал вести себя агрессивно, высказывался нецензурно, полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, говоря, что его там не было. Он и З.Н.В. общались с ФИО2, не повышая голос, в корректной, культурной форме. Б.А.С. не участвовал в разговоре. Он сказал ФИО2, что на него, как на лицо, совершившее преступление указывает Я.В.А., но ФИО2 сказал, что указанное лицо лжет. В процессе указанного разговора З.Н.В. подсел к ФИО2 на стул, находящийся рядом с ним, слева, после чего стал успокаивать ФИО2, который вновь говорил на повышенных тонах, общаясь с ним в вежливой, спокойной форме. В процессе разговора ФИО2 встал со стула и продолжал говорить на повышенных тонах. Сразу же, вслед за ФИО2 встал со стула З.Н.В. ФИО2, когда З.Н.В. встал, схватил его левой рукой за красную футболку, в районе шеи справа и стал пытаться повалить его на землю - сделать своей ногой ему подножку. Все произошло быстро. Он немедленно подбежал к З.Н.В. и ФИО2 и, в соответствии со ст.20 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», им совместно с оперуполномоченным З.Н.В. с целью пресечения совершенного в отношении З.Н.В. ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, была применена к ФИО2 физическая сила – боевые приемы борьбы, так как не силовые способы не обеспечили выполнения возложенных на полицию обязанностей – пресечение преступления. З.Н.В. произвел подножку, повалив ФИО2 на пол, после чего они вдвоем произвели загибы обеих рук за спину и стали успокаивать, предупреждая о применении наручников. ФИО2 попросил не одевать наручники, обещая вести себя спокойно. После этого ФИО2 вновь сел на стул, став вести себя спокойно. ФИО2 говорил, чтобы его вызывали повесткой, но при этом не вставал и не выходил, и не пытался выйти из кабинета. Когда З.Н.В. сел на стул за столом возле окна, он сказал ему (З.Н.В.,), что у последнего на шее образовались царапины на шеи справа, которых, до прихода в кабинет ФИО2 не было. Тогда они поняли, что указанные телесные повреждения образовались от противоправных действий ФИО2 У З.Н.В. на шеи была цепочка, и, с его слов, телесные повреждения образовались от данной цепочки, за которую схватил ФИО2. /л.д.52-55/

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ даны на предварительном следствии свидетелем Б.А.С. /л.д.56-59/

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в кабинете № ОМВД России по Бакчарскому району в ФИО2 применил насилие не опасное для жизни в отношении представителя власти, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бакчарскому району З.Н.В., совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ./л.д. 4/

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 21:00 по в ФИО2 оказал неповиновение сотруднику полиции З.Н.В., пытался повалить его на пол. /л.д.6/

- рапорт, согласно которому оперуполномоченный ГУР ОМВД России по капитан полиции З.Н.В. изложил обстоятельства, при которых ФИО2 применил к нему насилие /л.д.7/

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 23:55 фельдшер СМП ФИО4 К.И.А. доложил об обращении оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Бакчарскому району З.Н.В. с диагнозом: поверхностная травма шеи. /л.д.12/ 

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения./л.д.15-16/ 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у З.Н.В. имеются следующие телесные повреждения: три подкожных кровоизлияния в среднем отделе шеи справа; четыре царапины на шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. /л.д.20-21, л.д. 64-65/

- протокол обыска /выемки/ от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшего изъяли цепочку с крестом, на шее З.Н.В. имеется три видимых царапины на шее справа /л.д.42 -47/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщена цепочка с крестом и цветная фотография размером 10,4х14,6 /л.д. 48/

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественное доказательство цепочка с крестом возвращены З.Н.В. /л.д. 49/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный на втором этаже двухэтажного здания ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, по адресу: . При осмотре кабинета зафиксирована обстановка и указаны обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил насилие в отношении З.Н.В. /л.д. 68-72/.

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым З.Н.В. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения МВД России по Бакчарскому району /л.д. 80/

- должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, в соответствии с которым на потерпевшего З.Н.В. возложены в том числе обязанности: организовывать и вести оперативно-розыскную, оперативно-поисковую и оперативно-техническую деятельность ГУР ОМВД России по Бакчарскому району; лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность в пределах компетенции; выявлять, пресекать, раскрывать преступления на территории Бакчарского района./л.д. 81-91/

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на учётах у специализированных врачей не состоит, характеризуются участковым уполномоченным удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его в действиях имеет место рецидив преступлений (с учётом сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, что в судебном заседании не оспаривалось самим подсудимым, и приходит к выводу о том, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого ФИО2, суд полагает невозможным применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Срок окончательного наказания, суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с основным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по названному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Режим исправительного учреждения с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание имущественную не состоятельность подсудимого, наличие иждивенцев, в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бакчарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 18 (восемнадцать) дней.

Срок наказания – лишение свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней исправительных работ, отбытых ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бакчарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: серебряную цепочку с крестом – оставить у законного владельца, цветные фотографии размером 10,4х14,5 – хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.Н. Титаева