САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21396/2025

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

78RS0017-01-2024-011379-02

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское деле № 2-1207/2025 по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего требования иска, представитель САО «ВСК» - ФИО7, возражавшей против заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к САО «ВСК», в котором просил о взыскании с ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере в сумме 522 836 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.08.2024 года по 25.11.2024 года в размере 378 695 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года в требованиях иска отказано.

Истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение прав потерпевшего в результате неправомерных действий страховщика, не предложившего потерпевшему произвести доплату за ремонт на СТОА, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако из материалов дела следует, что рассмотренные судом первой инстанции исковые требования затрагивают права и законные интересы причинителя вреда ФИО8, тогда как в качестве третьего лица к участию в деле он не привлекался.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.10.2025, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю, который исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекс РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 25 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 09.08.2024 ответчик выплатил 274 676,50 рублей. 30.08.2024 ответчик доплатил ущерб 125 323,50 рублей и неустойку 20 051,76 рублей. 22.08.2024 ответчик выплатил неустойку 35 853,16 рублей. 23.09.2024 ответчик выплатил неустойку 1 253,24 рублей.

По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера ущерба и расчета неустойки. Размер ущерба определён неверно, так как экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, неверно определен объем ремонтных воздействий и повреждений. Неустойка подлежит выплате по истечении 20 дней с даты обращения потерпевшего за выплатой, а не с решения финансового уполномоченного. Согласно экспертизе истца размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 922 836 рублей, в связи с чем за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 522 836 рублей, а также неустойка за период с 15.08.2024 по 25.11.2024 от суммы 522 836 рублей за 102 дня просрочки по 1% в день, что составляет 533 292,72 рублей. В связи с тем, что размер неустойки превышает лимит с учетом выплаченного 21 305 (20 051,76+1 253,24) руб. истец снижает неустойку до 378 695 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме, нарушено ли право потерпевшего на исполнение обязательства в его пользу в соответствии с выбранным им законным способом.

Так, в заявлении представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО9 страховщику - САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО8 (причинителя вреда) на момент ДТП, о страховом возмещении по ОСАГО с указанием выбранного способа возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем произведен осмотр автомобиля потерпевшего и составлен соответствующий акт осмотра, а, впоследствии, организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 07.08.2024, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 490 000 рублей, с учетом износа – 274 676 рублей 50 коп.

09.08.2024 страховщик осуществил выплату представителю заявителя 274 676 рублей 50 коп., уведомив представителя заявителя о том, что не все повреждения относятся к рассматриваемому событию и не подлежат в счет страховой выплаты, с чем не согласился потерпевший и 15.08.2024 от него в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки почтовым переводом.

29.08.2024 страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения и неустойки почтовым переводом, а 30.08.2024 от представителя заявителя в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, которые были выплачена заявителю 30.08.2024 почтовым переводом всего в размере 145 375 рублей 26 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 125 323,50 рублей, неустойка – 20 051 рублей 76 коп.

23.09.2024 страховщик произвел доплату неустойки в размере 1 253 рублей 24 коп.

Таким образом, всего размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей, неустойки – 21 305 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2024 в удовлетворении заявления представителя потерпевшего – ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому транспортному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настояще статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Оценивая довод ответчика об отсутствии нарушений страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на том основании, что сам потерпевший не выразил своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования страхового события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Из материалов дела не следует, а ответчиком САО «ВСК», в свою очередь не предоставлено доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему в лице представителя ФИО9 произвести доплату за ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, или предложить для организации ремонта иную СТОА, а он, потерпевший, отказался бы от такой доплаты или предложений иной СТОА. Не предоставлено также доказательств выдачи направления на СТОА, получения отказа потерпевшего, что являлось бы основанием для наступления последствий в виде осуществления денежной страховой выплаты. Отметка на заявлении о выборе СТОА по убытку (л.д. 206 Том 1) «клиент отказался. Заполнить заявление», выполненная, предположительно, сотрудником САО «ВСК» не является отказом потерпевшего от получения направления на СТОА.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об одностороннем изменении способа исполнения обязательств со стороны страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и, учитывая, что не допускается произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения, при том, что доказательств наличия оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком САО «ВСК» в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024 были нарушены страховщиком, которым не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону в отсутствие доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ФИО5

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО5 права требования от страховщика САО «ВСК» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 922 836 рублей за вычетом суммы, подлежащей доплате при надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору – 90 037 рублей (485 289 (без учета износа деталей) – 400 000(выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности) согласно заключению ИП ФИО10, составленного по инициативе АНО «Службы Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при отсутствии возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 437 547 рублей (922 836 – 400 000 – 85 289).

Тем самым, судебная коллегия не соглашается с расчетом исковых требований, составленных истцом, полагая ошибочным отнесения на счет убытков страховщика денежных средств в размере 85 289 рублей, которые подлежали бы доплате самим потерпевшим в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Разрешая требования иска в части взыскания с САО «ВСК» неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец рассчитывает размер неустойки за период с 15.08.2024 по 25.11.2024 из расчета 522 836 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом 400 000 рублей, и вычетом выплаченного размера неустойки в размере 21 305 рублей, что является по мнению судебной коллегии, ошибочным, поскольку такой расчет необходимо производить из расчета 400 000 рублей – лимит ответственности страховщика при надлежащем исполнении принятого на себя обязательства.

Приходя к данному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ25-3-К3.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на своевременно не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей за период с 15.08.2024 по 25.11.2024, рассчитанной по следующей формуле: 400 000 х 1% х 102 дней, что составляет 408 000 рублей, однако, должна быть ограничена суммой страхового возмещения - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) - 21 305 рублей (выплаченная неустойка) = 378 695 рублей, о взыскании которой просит истец.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В качестве доводов о снижении начисленной неустойки ответчик сослался на необходимость дать оценку соразмерности нарушения обязательства нарушенному интересу истца, необходимости применения ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также учитывая общий размер суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности - действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

По смыслу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки, однако их наличие не является безусловным основанием для принятия решения о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствии снижения ее размера судом.

Так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потерпевшего в результате исполнения принятых на себя обязательства ненадлежащим образом (более одного года), а также необходимость потерпевшего (истца по делу) восстанавливать нарушенные права путем обращения к финансовому уполномоченному, в дальнейшем – путем обращения с исковыми требованиями, что свидетельствует о лишении потерпевшего возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство в отремонтированном состоянии длительное время, испытывать неудобства, хранить поврежденное транспортное средство в виде невозможности его эксплуатации. Учитывая инфляционные процессы судебная коллегия считает, что применение ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц не может быть применена в данном случае, поскольку данная штрафная санкция начислена судом в строгом соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ее размер не превышает лимита ответственности страховщика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8.

Таким образом, размер страхового возмещения, от которого подлежит исчислению штраф, составляет лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В заявлении страховой компании о снижении суммы штрафа отсутствуют мотивы, по которым она считает размер штрафных санкций явно несоразмерным нарушением обязательства, вменяемого ответчику, а потому оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом степени вины страховой компании, надлежащим образом не исполнившей принятые себя обязательства по страховому возмещению, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда.

В соответствие с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела (нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства), характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО5 заявлено требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей и расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному – 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 20 000 рублей, учитывая, что их несение связано с рассмотрением гражданского дела, было объективно необходимо. Оплата таких услуг подтверждена (л.д. 36,37 Том 1).

Что касается возмещения расходов на составление претензии и подготовки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей и 7000 рублей соответственно, которые оказаны истцу Ассоциацией экспертов и оценщиков (л.д. 36,37 Том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие расходы для истца являлись вынужденными, вызванными нарушением его прав со стороны действий страховщика и необходимыми для защиты нарушенного права, которое истец был вынужден защищать в суде, в связи с чем полагает данные расходы возможным признать судебными и взыскать их также со страховщика.

С учетом принятия нового решения по делу в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере всего 19 319,97 рублей (6 000 рублей за удовлетворение неимущественного требования, и 13 319,97 рублей –от присужденного размера убытков).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 437 547 рублей, неустойку в размере 378 695 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере всего 32 000 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Санкт – Петербург государственную пошлину в размере 19 319,97 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.