Дело № 2 -75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Саргатское 25 апреля 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05 августа 2018 года умер его отец Г., он является единственным наследником первой очереди по закону. У нотариуса открыто наследственное дело №. Согласно ответу, полученному нотариусом из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, наследодатель владел автомобилем TOYOTAHILUXSURF, №, 1991 года выпуска с 04.03.2009года по 18.08.2018 года. Со слов ответчика ему стало известно, что договор купли-продажи автомобиля заключен весной 2018 года. Также ему известно, что отец пользовался данным автомобилем до смерти. Считает, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, подписан задним числом, и не отцом. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTAHILUXSURF, №, 1991 года выпуска от 25 апреля 2018 года, заключенный между Г. и ФИО2; включить автомобиль TOYOTAHILUXSURF, № 1991 года выпуска, в состав наследственной массы после смерти Г..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, свои интересы в судебном заседании доверяет представлять по доверенности ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, дополнительно пояснив, что истец проживает в другом городе, от знакомых лиц ему стало известно, что спорный автомобиль Г. не продавал, и не имел намерений его продать. Также полагает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с умершим Г. у нее были хорошие родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Г. договор купли-продажи автомобиля TOYOTAHILUXSURF, № 1991 года выпуска. Автомобиль у Г. она приобрела за 100 000 рублей. Договор он подписал лично, денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы ей Г. при подписании договора в его квартире в присутствии матери и отчима. После заключения договора по просьбе Г. она передала ему автомобиль для пользования. В связи с данным обстоятельством и отсутствием финансовых средств в ГИБДД договор на регистрацию своевременно не предоставила. Умер Г. скоропостижно. О смерти Г. она сообщила его сыну ФИО1, который с отцом вообще не общался. Договор купли-продажи автомобиля был ею зарегистрирован в августе 2018 года, после смерти Г. Также после смерти Г. она перегнала автомобиль в 

<

адрес>, где он находится и в настоящее время. С результатом судебно-почерковедческой экспертизы не согласна, считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы не содержит ответ на поставленный ответчиком эксперту вопрос. Полагает, что, несмотря на выводы эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Г. выполнена не Г., ответ на вопрос выполнена ли подпись в квитанции об оплате коммунальных услуг от имени Г., одним лицом или разными, может иметь существенное значение при рассмотрении иска по существу. Кроме того, истцом произведена оценка автомобиля TOYOTAHILUXSURF, 1991 года выпуска, по состоянию на 22 апреля 2019 года стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей. Спорный автомобиль на оценку не предоставлялся. Также ответчиком понесены расходы на ремонт спорного автомобиля в размере 50 235 рублей, что подтверждается актом выполненных работ-услуг №177 от 06 июня 2018 года, товарными чеками, заказ-нарядом. Поскольку судом отказано в принятии встречного искового заявления о зачете взаимных обязательств между ФИО1 и ФИО4, в случае признания сделки недействительной просит суд применить двустороннюю реституцию.

Нотариус нотариального округа г.Омска Че С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения… сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1112 ГКРФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Свидетель Г1 показал, что является двоюродным братом умершего, со слов знал, что Г. продает автомобиль ФИО4, потом видел ее за рулем, также на нем ездил Г.

Свидетель Х1дала аналогичные показания.

Свидетель Н1показал, что ответчик - его супруга. Она приобрела автомобиль 1991 года выпуска, который требовал значительного ремонта. О стоимости автомобиля ему не известно, он был против покупки данного автомобиля, но супруга приобрела его, очевидно, у нее были средства для этого. Автомобиль перегнали в Саргатское после смерти Г., до этого он пользовался автомобилем.

Свидетель В1 показала, что проживала длительное время с Г. в одном доме, знала всю его семью, в т.ч. ответчика и ее мать. Собирая деньги на благоустройство двора, она зашла в квартиру к Г., тот пересчитывал деньги, а ФИО4 сказала, что купила у него автомобиль.

В судебном заседании установлено, что Г. на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTAHILUXSURF, № 1991 года выпуска (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

адрес> (т.1 л.д.12).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ФИО4 (т.1 л.д.101-106, 110-119).

Истец является сыном умершего Г. и его наследником по закону, который в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.7-11, 38-71, 119-123, 138-142, 146-191).

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что автомобиль является наследственным имуществом, Г. при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, подпись Г. в договоре купли-продажи выполнена не им.

Согласно заключению эксперта №.03-19/П/С, подпись, расположенная в строке «Г.» в договоре купли-продажи транспортного средства- TOYOTAHILUXSURF, №, 1991 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ФИО4, выполнена не Г., а иным лицом (т.2 л.д.11-30).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками ответчика и близкими людьми, непосредственно при заключении сделки купли-продажи не присутствовали. 

Поэтому суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, считает заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTAHILUXSURF, № 1991 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ФИО4, и включении автомобиля в наследственную массу, подлежащими удовлетворению.

По смыслу вышеприведенных положений закона, имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правоприемства в таком правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства.

Ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции также представлены следующие документы :

- справка об оценке движимого имущества от 22 апреля 2019 года, согласно которой, ориентировочная рыночная стоимость легкового транспортного средства TOYOTAHILUXSURF, 1991 года выпуска, объем двигателя 2982 куб.см., мощность 140л.с., составляет 120 000 рублей;

- акт №177 от 06 июня 2018 года на выполнение работ - услуг по ремонту автомобиля TOYOTAHILUXSURF, 1991 года выпуска, и товарный чек №425 от 06.06.2018 года, согласно которым, стоимость работ составила 50235 рублей;

- заказ-наряд №61 от 17.10.2018 года, в соответствии с которым, на ремонт автомобиля TOYOTAHILUXSURF, 1991 года выпуска, ФИО4 израсходовано 69 493 рубля.

Представленные документы какого-либо доказательственного значения при принятии решения по иску не имеют. Договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2018 года, признанный недействительным, не является доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО4 Г. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает.

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей (т.1 л.д. 2,5). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTAHILUXSURF, №, 1991 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и ФИО4.

Возвратить автомобиль TOYOTAHILUXSURF, № 1991 года выпуска, в состав наследственной массы после смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его мотивированного текста 30 апреля 2019 года.

Председательствующий В.В. Савченко