Дело № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan, регистрационный знак №, под управлением Т.В.А., и Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением Д.М.Д., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Д. обратился в страховую компанию путем направления заявления и необходимого пакета документов почтой, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, так как транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предоставлении не полного пакета документов, не смотря на то, что необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в полном объеме. 

В связи с тем, что ответа на заявление не последовало, Д.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС. САО «ВСК» с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако выплаты страхового возмещения в установленный законом срок так и не последовало. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, иначе он будет вынужден обратиться в суд. 

Выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (предельная дата выплаты после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) подлежит начислению неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, которая исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, составит 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения, Д.М.Д. причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в общем размере 

<

данные изъяты> рублей

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца С.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых был нарушен срок для выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключение о стоимости восстановительного ремонта экспертом-оценщиком было подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Что послужило причиной длительного срока определения стоимости восстановительного ремонта, пояснить не мог. Тем не менее, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, с заявлением о выплате неустойки истец в страховую компанию не обращался. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил о снижении начисленной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7): ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Nissan, регистрационный знак №, Т.В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Т.В.А., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.8-9). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указание в заявлении истца о невозможности предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, и имеющейся в заявлении информации о месте хранения автомобиля, и готовности предоставления доступа для осмотра, САО «ВСК» уведомило о необходимости предоставления транспортного средства в Центр урегулирования претензий по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15), в котором также указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, автомобиль для осмотра предоставляется по месту хранения. 

Как следует из акта (л.д.38-39), осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-18).

На основании экспертного заключения № (л.д.40-68), выполненного РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.71, 72).

Размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривается. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы для страховой выплаты были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства, данная обязанность ответчиком в установленный законом срок исполнена не была.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки с силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В то же время представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как в установленный законом срок страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о 

взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8, 14, 16, 20).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.21, 23) и актами приема-передачи денежных средств (л.д.22, 24).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Д.М.Д. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.