Дело № 12-292/2018 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.). г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено прибором DRAEGER Alcotest 6810 ARHA – 0059, последняя поверка (ДД.ММ.ГГГГ.), показания прибора – 0,37 мг/л. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. При составлении протоколов и проведении всех процессуальных действий не присутствовали понятые, что является нарушением регламента МВД. Кроме того, ФИО1 указывает, что ему не были вручены копии протоколов. Также, по мнению ФИО1, алкотектор использовался с нарушением инструкции по его применению и эксплуатации, а именно инспектор не вставил одноразовый мундштук, при этом после первого продувания в прибор, результат не был выдан и последующие продувания осуществлялись также через один и тот же мундштук, что является недопустимым и может повлиять на полученный результат определения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1 полагает, что результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, ФИО1 указывает на то, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, безусловно порождают сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, что в свою очередь, по мнению ФИО1, влечет невозможность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-оповещения (л.д. 101). 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено.

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица. 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование при помощи технического средства. Результат 0, 56 мг/л. с результатом освидетельствования не согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись внес надпись «согласен».

-бумажном носителе (чеке) алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1, который подписан освидетельствуемым лицо., результат освидетельствования 0,56 мг/л.

-протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,

-акте медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения

- рапорте инспектора ДПС ФИО3,

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе и опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого правонарушения, с его стороны никаких доказательств представлено не было, в связи с чем, данные доводы суд находит несостоятельными. Ссылка ФИО1 относительно того, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, полностью опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что данные процессуальные документы составлялись в присутствовали двух понятых, имеются их данные и подписи. При этом указанные протоколы так же были подписаны Савиным АП.А. каких-либо замечаний на нарушении процессуальной процедуры при их составлении, им высказано не было. 

Доводы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка ФИО1 относительно того, что прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, использовался с нарушением инструкции по его эксплуатации, судом не принимается, поскольку не подтверждаются представленными материалами. При этом состояние опьянения ФИО1 было установлено при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, и составленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: