Дело № 2-1522/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее. 

23.09.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Лада 217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и т/с Mercedes Benz гос. номер № под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия автомобиль Mercedes Benz гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом 11.10.2019г. в ООО «СК «СДС» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

15.11.2019г. страховая компания ООО «СК «СДС» произвела выплату страхового возмещения в размере 188589,31 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

03.12.2019г. было получено письмо от страховой компании ООО «СК «СДС» с отказом в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz гос. номер № с вычетом величины годных остатков составляет 331 532,75 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 142 943,44 (сто сорок две тысячи В девятьсот сорок три) руб. 44 коп.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 142943,44 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 800 рублей.

Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 1998.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «СИБПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 188 399 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 399 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было рассмотрено обращение № У-19-89345 ФИО2 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142 293 рубля 44 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-89345/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 было отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения следующих деталей Транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: повреждения бампера заднего, подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой, крыла переднего левого, накладки двери задней левой, двери задней левой, двери передней левой с накладкой, крыла переднего левого с накладкой; остальные повреждения - не соответствуют. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 270 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 174 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 376 200 рублей 00 копеек. Расчет величины УТС не производился в связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 399 рублей 00 копеек, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд письменные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-19-89345/5010-007 (далее - решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона №-Ф3, статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, в связи с чем был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 1998.

ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО «СИБПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 188 399 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 399 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было рассмотрено обращение № У-19-89345 ФИО2 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 142 293 рубля 44 коп.

Согласно экспертному заключению от 30,01.2020 №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: повреждения бампера заднего, подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой, крыла переднего левого, накладки двери задней левой, двери задней левой, двери передней левой с накладкой, крыла переднего левого с накладкой; остальные повреждения - не соответствуют. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 270 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 174 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 376 200 рублей 00 копеек. Расчет величины УТС не производился в связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-89345/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 было отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего левого крыла, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, подушки безопасности боковой левой не соответствуют заявленным обстоятельствам, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего являются пересекающимися, были повреждены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н №, с ф учетом и без учета износа, с учетом округления составила:

- с учетом износа: 208 500,00 (двести восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

- без учета износа: 370 900,00 (триста семьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, материалами дела факт причинении вреда транспортному средству на сумму 331532,75 рублей, как указано в исковом заявлении, не подтверждается, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, следует отказать и в удовлетворении всех остальных требований истца. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ООО «СпецАспекта» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 142 943,44 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя – 20 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на услуги нотариуса – 800 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2020. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев