Дело № 2-255/2020

Поступило в суд 30.06.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области 

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

При секретаре: Косыревой Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

ФИО4 Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. счету международной банковской карты № в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в ФИО1 рублях. 

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта и открыт счет №. 

В соответствии с условиями договора была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36% годовых

Банк исполнил свои обязательства. Ответчик своё обязательство должным образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор на предоставление кредитной карты. 

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта и открыт счет №. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, в размере 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячная по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, в размере 36%.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не было выдвинуто доводов, а также не было представлено доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований и размера задолженности по кредитной карте, с учётом этого у суда нет оснований усомниться в правильности, представленного истцом расчёта размера задолженности.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что, указанный истцом размер неустойки, с учётом периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате сумм долга и процентов за пользование кредитом, а также размера невыплаченных своевременно по договору сумм, соразмерен характеру и последствиям, допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору.

Требования истца судом были удовлетворены, поэтому, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу Банка, должны быть взысканы, понесённые им по делу судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья А. С. Чубуков.