дело № 12-632/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 октября 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

С участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, инвалидности, специального звания не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ,

Его защитника – адвоката Чисяткова Александра Ивановича, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которой просит приведенное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление является не законным и не обоснованным. Так, в момент управления им транспортным средством он находился в трезвом состоянии, и выпил пива после приезда во двор. От освидетельствования он отказался, так как на момент приезда сотрудников ДТПС за рулем автомобиля не находился. Сотрудники ДПС его не останавливали, а приехали по вызову свидетеля ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО12 Полагает, что объяснения сотрудников ДПС лично его не останавливающих, а также составленные ими протоколы не являются допустимыми и неоспоримыми доказательствами его вины. Также таковыми не являются и показания свидетеля ФИО4, который действовал с явным нарушением КоАП РФ задерживая его во дворе до приезда сотрудников ДПС. Мировой судья Малаева И.В лично сама не допрашивала большинство свидетелей. Показания свидетелей защиты изложены в части неправильно. Противоречий в их пояснениях нет. Также неверно изложены и показания его самого, поскольку он не утверждал, что сотрудники ДПС его задержали при распитии пива во дворе дома. Понятой ФИО7 являясь другом свидетеля ФИО4 не мог являться понятым, так как является заинтересованным лицом, а составленные с его участием протоколы и акт не отвечают требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами. В случае если суд сочтет срок на подачу настоящей жалобы пропущенным просил его восстановить, так как копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ торопился домой, так как необходимо было передать дочери ключи. По пути «подрезал» автомобиль под управлением ФИО4. Приехав во двор, поднялся домой и передал ключи. Когда спустился, увидел что подъехал ФИО4, который сообщил что вызвал сотрудников ДПС, которые приехали спустя 1,5 – 2 часа. До приезда сотрудников ДПС его видел ФИО8, который подтвердил, что он находился в трезвом состоянии. После приездо домой во дворе он с ФИО6 выпил пива, на момент приезда автомобиля водителем не являлся. Поскольку на момент требования ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем, пройти освидетельствование отказался, так как считал его незаконным. При этом свидетель ФИО4 ограничивал его свободу, не давал зайти домой, задерживал до приезда сотрудников. Указал, что право управления транспортным средством ему необходимо для работы. 

Защитник ФИО1 – Чистяков А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что доказательств, имеющихся в материалах дело недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения незаконно, поскольку они его не останавливали при управлении транспортным средством, на момент их прибытия ФИО1 водителем не являлся. У свидетеля ФИО9 отсутствовало право задерживать ФИО1, в свою очередь у ФИО1 ввиду того, что дорожно-транспортного происшествия не было отсутствовала обязанность воздержаться от приема алкогольных напитков. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что см постановлением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он заступив на дежурство выезжал по вызову. Поступил сигнал о том, что гражданин удерживать пьяного водителя. Он с напарником выезжал на смену другому экипажу, у которого закончилось дежурство. По прибытии на место ФИО1 было предложено пройти все виды освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Не отрицал, что непосредственно при управлении транспортным средством ФИО1 он не останавливал. Указал, что ФИО1 в присутствии сотрудников вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам ДПС.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 по 

<

адрес>. Ему знаком ФИО1 они часто рядом паркуют машины. Точной даны он не помнит, в начале мая около шести часов вечера вначале седьмого он припарковал автомобиль рядом с автомобилем ФИО1, поздоровался с ним и пошел домой. При встрече с ФИО1 от него не исходил запах алкоголя, он был трезвым. Поскольку он не употребляет алкоголь, то сразу сможет определить выпивал человек или нет. После этого, со слов ФИО1 ему стало известно, что в тот день к нему выезжали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал как в графе протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, которое не проводилось ввиду отказа ФИО1

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Таким образом водитель транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО13 (л.д. 10,11), которыми подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояния опьянена на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО7, ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО7, ФИО13 От внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленные в отношении него не указано. 

Также указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, и свидетеля ФИО9, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11,12).

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, а также оценив свидетельские показания, мировой судья достоверно установил факт управления ФИО1 автомобилем марки ФИО3 (111730), государственный регистрационный знак, № регион в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 мотивировал тем, что он являлся пешеходом.

Вместе с тем мировым судьей достоверно установлено, что основанием как для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и последующее составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось фактическое обнаружение в действиях ФИО14 как водителя транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, признаком правонарушения, что отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Рф.

Утверждение ФИО1 о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомашиной марки Лада 111730, государственный регистрационный знак № будучи трезвым, ехал с работы домой, «подрезал» на дороге автомобиль, приехав во двор, припарковал машину около подъезда и на улице выпил пиво, после чего в машину не садился, а по приезду сотрудников полиции он находился на улице, машиной не управлял, также были предметом оценки мирового судьи, обосновано им отклонены и в переоценке не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и получи надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласится.

Данные доводы, приведенные и в рассматриваемой жалобе, суд находит несостоятельными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения физических лиц, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение ФИО4 о создании на дороге ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 9) данными сотрудникам ДПС, который указал на то, что примерно в 17 час. 30 мину он видел автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ, за рулем которого сидел гражданин с признаками явного алкогольного опьянения; так и его показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отраженные в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Таким образом, основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась информация, полученная от свидетеля ФИО4 

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО13, с которыми также ознакомлен ФИО1, засвидетельствовавшими факт отказа ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждены понятыми, допрошенными мировым судьей, при рассмотрении дела.

Ссылки заявителя и его защитника на то, что мировой судья Малаева И.В. вынесшая постановление, лично не допрашивала большинство свидетелей, на пояснения которых она ссылается, а именно ФИО4, ФИО15, евсеева С.В., ФИО6, ФИО5, ФИО16, поскольку они допрошены мировым судьей ФИО17, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку при допросе данных свидетелей составлялись протоколы (л.д. 28-29; 45-46), которые отвечают требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. Названные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. В этой связи оснований для повторного допроса свидетелей у мирового судьи Малаевой И.В. отсутствовали. Ходатайств о повторном допросе названных свидетелей стороной защиты не заявлено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, в том числе и показаний свидетелей стороны защиты, включая показания свидетеля ФИО12 само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Утверждения о неточности отражения свидетельских показаний ФИО5, а именно, что данный свидетель не указывал на то, что ФИО1 «подрезал» автомобиль о незаконности принятого мировым судьей постановления не свидетельствуют.

Более того, ФИО1 не отрицал при рассмотрении его жалобы судьей районного суда о том, что он торопился домой, чтобы отдать ключи дочери, вследствие чего по пути домой «подрезал» транспортное средство, которым как позже выяснилось управлял ФИО4

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля ФИО12, который является соседом и ФИО1 знаком с ним. Вместе с тем его пояснения не опровергают выводом мирового судьи, и не могут повлечь отмены оспариваемого постановления. Очевидцем установленных мировым судьей обстоятельств он не являлся. 

Таким образом представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1, его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова