Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-5372/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Кузьминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил условно-досрочно его освободить от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался только на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой он не в полной мере стремится к психофизической корректировке своей личности, не подлежит обучению, вопросы бытового и трудового устройства не решены, а также на телефонограмму потерпевшей, которая, якобы, возражает против его условно-досрочного освобождения. Кроме того, осужденный обращает внимание в жалобе на то, что предоставил в суд справку о том, что ему будет дана работа в качестве животновода, а также жилплощадь на время работ в хозяйстве ГУП подхоз «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинов С.В. просит постановление суда считать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кузьмину Е.С. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в учреждение ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в облегченных условиях, иска по делу не имеет, имеет три поощрения, взысканий нет, к психофизической корректировке своей личности стремится не в полной мере, в учреждении официально не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, вину перед потерпевшими загладить не пытался, извинительные письма не писал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, вопрос бытового и трудового устройства не решен. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение объективность характеризующих осужденного данных, представленных администрацией учреждения, на основании которых сделан вывод о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1, что также свидетельствует о том, что в условиях наблюдения за поведением осужденного в исправительном учреждении имеются основания полагать, что его поведение стабильно примерным не является. 

При изложенных обстоятельствах, разрешая ходатайство, заявленное в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те характеризующие его обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 к психофизической корректировке личности стремится не в полной мере, в содеянном не раскаялся, вину перед потерпевшей загладить не пытался, должных выводов для себя не сделал.

Доводы осужденного ФИО1 о примирении с потерпевшей опровергаются телефонограммой (л.д. 15), согласно которой потерпевшая выразила несогласие с заявленным осужденным ходатайством.

Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, наличие у него возможности трудоустроиться по месту жительства не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку, исходя из представленных материалов дела, убедительных данных о том, что цели наказания, назначенного осужденному, полностью достигнуты в настоящее время, не имеется.

Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и условно-досрочное освобождение может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований ставить под сомнение данные, представленные администрацией исправительного учреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным ФИО1 назначенного наказания, поскольку в настоящее время его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы является преждевременным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в которых осужденный ставит вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ему разъяснить, что при наличии к тому оснований ФИО1 вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда