Дело № 2-1872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в его собственность автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> за 100 000 руб. Однако, фактическая стоимость автомобиля составила 550 000 руб. Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, при обращении ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства, был получен отказ, мотивированный подделкой номеров агрегатов автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства, между истцом и ФИО3 расторгнут, автомобиль возвращен истцу. Полагает, что выявленные обстоятельства являются существенным нарушением и основанием для расторжения заключенного им с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, последовало обращение в суд.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.124).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили.

Третье лицо ФИО3 представил письменные пояснения по делу (л.д.113).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, наименование (тип транспортного средства) - легковой седан, категория транспортного средства - В, год выпуска (изготовления) - ДАТА, цвет кузова – ... по цене 100 000 руб. Указанный договор и акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами.

До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 6-7,42-43).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску ДАТА данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 143).

Перерегистрация спорного транспортного средства на нового собственника (ФИО1) с сохранением государственных регистрационных знаков не осуществлялась.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ДАТА между ним (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 100 000 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 550 000 руб. 

ДАТА при обращении ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного у ФИО1 автомобиля при сверке номерных агрегатов было выявлено, что идентификационная маркировка кузова транспортного средства подвергалась изменению, заводская маркировочная табличка отсутствует. Транспортное средство и документы на него были переданы в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (л.д.45, 113).

В этой связи на основании протокола изъятия предметов от ДАТА транспортное средство было изъято у ФИО3 и направлено на криминалистическое исследование, в ходе которого было установлено, что кузов автомобиля «...», выпущен, вероятно, не ранее ДАТА года. Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова (в моторном отсеке, на щите передка в центральной его части) подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющейся в настоящее время: 

<

***>. ЗВИМ нанесены самодельным способом и изменению не подвергались. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова не представилось возможным. Паспортная табличка (наклейка) (на центральной стойке кузова слева по ходу движения) с маркировочным обозначением идентификационного номера и другими техническими и производственными обозначениями автомобиля отсутствует. Дублирующая табличка (металлическая пластина) (на панели приборов слева по ходу движения (видна через лобовое стекло)) с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля: «

<

***>» выполнена и закреплена самовольным способом. Маркировочное обозначение идентификационного номера, имеющееся на данной табличке, изменению не подвергалось. Дублирующие таблички (наклейки) (пять штук) (на элементах конструкции кузова автомобиля) с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля: «

<

***>» выполнены и закреплены самодельным способом. Маркировочное обозначение идентификационного номера имеющегося на данных табличках, изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение модели двигателя (на блоке цилиндров справа ходу движения, внизу блока): «...» выполнено при отливке блока способом отличным от заводского и изменению не подвергалось. Первоначальное содержание маркировочного обозначения порядкового номера двигателя (на специальном приливе блока цилиндров справа по ходу движения, внизу блока) подвергалось изменению путем срезания слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ), с последующим нанесением самодельным особом знаков вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), имеющих - в настоящее время: «

<

***>». Установить первоначальное содержание номера двигателя не представилось возможным по причине затруднительного доступа к маркируемой поверхности. Для решения поставленных вопросов необходим демонтаж двигателя и предоставление его блока в распоряжение эксперта. Таблички (наклейки) системы безопасности «SRS» на навесном оборудовании кузова автомобиля выполнены и закреплены способом не отличным от заводского. Маркировочные обозначения, имеющиеся на данных табличках, изменению не подвергались (заключение эксперта МВД России Главного Управления Министерства Внутренних Дел 

<

***> Российской Федерации по Челябинской области от ДАТА) (л.д. 146, 148-155).

Из копий материалов уголовного дела 

<

***> (л.д.145) следует, что ДАТА дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изъятый у ФИО3 автомобиль был передан ему на ответственное хранение, а запись о регистрации спорного автомобиля согласно сведениям РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску аннулирована ДАТА на основании справки об экспертном исследовании ГУ МВД России по Челябинской области 

<

***> от ДАТА, о чем ДАТА ФИО2 было направлено уведомление (л.д. 143).

Предварительное следствие ДАТА по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.147).

Соглашением от ДАТА ФИО3 и ФИО1 расторгли договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДАТА, с возмещением ФИО1 ФИО3 стоимости автомобиля в размере 550 000 руб. и передачей транспортного средства ФИО1 (л.д.16-18).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

То обстоятельство, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать об имеющихся у транспортного средства недостатках, из материалов не следует, продавцом ФИО2 не доказано. О том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, является вторичным и не соответствует регистрационным документам, истцу стало известно только после заключения с ФИО3 договора купли-продажи.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи ДАТА. Обстоятельства того, что автомобиль ранее проходил регистрацию в РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что изъятый у ФИО3 автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный только лишь в ДАТА факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля, имел место до заключения им с ФИО2 договора.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец в период осуществления предпринимательской деятельности предпринял меры по фактическому изменению маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного спорного транспортного средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе настоящего разбирательства не добыто.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДАТА 

<

***>, в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства на имя ФИО2 ДАТА, предусматривал лишь визуальный осмотр сотрудником транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве криминалистического исследования, по результатам которого была составлена справка об экспертном исследовании ГУ МВД России по Челябинской области 

<

***> от ДАТА.

По настоящему делу истец не обязан доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст.461 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств», основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года).

В соответствии с п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 15, 450, 469, 470, 475 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходит из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, между тем установленное в автомобиле изменения маркировки обозначения препятствует его использованию по целевому назначению, ПТС изъято, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера после совершения договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА судом не установлено.

Поскольку судом было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены следы технологического воздействия на автомобиль и истец, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных изменениях, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика (по месту его жительства) было направлено требование о расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств (л.д. 21). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, истец был вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

При оформлении договора купли-продажи от ДАТА сторонами была указана продажная стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Между тем, письменными материалами дела подтверждается, что ранее данные пояснения сторон свидетельствуют о том, что фактически была уплачена действительная рыночная стоимость этого транспортного средства в сумме 550 000 руб. Так, данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями стороны истца, утверждающей, что продавцу были переданы денежные средства в сумме 550 000 руб. без оформления соответствующих расписок, копиями отзыва ФИО2 на исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения от ДАТА (л..д.8), протокола судебного заседания от ДАТА по вышеуказанному делу (л.д.53-58), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.49-50). Одновременно стороной истца в материалы дела представлен отчет 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «...», ДАТА года выпуска, на ДАТА, составляла 633 000 руб.

При этом, решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что договорные отношения между сторонами по делу отсутствовали, стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО5 не являлась (л.д. 32-39).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при расторжении заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в сумме 550 000 руб. 

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность передать ФИО2, а на ФИО2 принять от ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, категория транспортного средства - В, год выпуска (изготовления) - ДАТА цвет кузова – ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое нахождение спорного транспортного средства у истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 9 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, категория транспортного средства - В, год выпуска (изготовления) - ДАТА, модель, номер двигателя - 

<

***> номер шасси (рама) - отсутствует, кузов номер - 

<

***>, цвет кузова - ..., заключенный от ДАТА между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 000 (девять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2, а ФИО2 принять от ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, категория транспортного средства - В, год выпуска (изготовления) - ДАТА, модель, номер двигателя - 

<

***>, номер шасси (рама) - отсутствует, кузов номер - 

<

***>, цвет кузова – ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО7