Дело № 2-7278/2025 

3 сентября 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование", ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфастрахование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения работником ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился к АО "Альфастрахование", которое не произвело страховое возмещение, не осуществило осмотр транспортного средства. Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец просил суд взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 22.11.2024 по 25.12.2024 в размере 136 000 рублей и далее по 4 000 рублей в день по день фактического исполнения страховщиком обязательства, финансовую санкцию за период с 17.10.2024 по 25.12.2024 в размере 13 600 рублей и далее по 200 рублей в день по день фактического исполнения страховщиком обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счет возмещения ущерба 132 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Определением Приморского районного суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, кроме требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что осмотр транспортного средства не был произведен, поскольку специалист не смог найти автомобиль по указанному истцом адресу, а на телефонные звонки истец не ответил. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, финансовой санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением истца, и транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца вынесено постановление должностного лица о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, а также сделаны выводы о том, что истец нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом в рамках рассмотрения судом жалобы истца на постановление была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой действия истца не противоречили требованиям пп. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 ПДД Российской Федерации, а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 3.1, 8.1 ПДД Российской Федерации, а также, что истец не имел возможности, а ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела представитель ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга подтвердила, что ФИО2 на дату ДТП являлся работником ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга и выполнял в этот момент неотложное служебное задание.

Также представитель ответчика ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга пояснила, что доказательств об отсутствии вины ФИО2 представлять не намерена, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке действий участников дорожно-транспортное происшествие не будет.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами признавалось.

Таким образом, имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возникновения у ответчика ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае, приложив оригинал определения ГИБДД, протокола ГИБДД, постановления ГИБДД и иные документы.

В заявлении истец указал, что просит произвести осмотр транспортного средства по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>, в любое удобное время в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления предварительно связавшись по телефону +7-№.

Письмом от 01 октября 2024 года ответчик отказал в осуществлении возмещения, указывая, что из представленных документов следует вывод о том, что ДТП произошло в связи с действиями истца, следовательно он не имеет право на страховое возмещение.

Письмо направлено истцу по почте (ШПИ №), по адресу его регистрации, что по мнению суда является логичным, поскольку в заявлении было указано два разных адреса истца, не один из которых не являлся адресом регистрации, а также адресом для получения корреспонденции.

04 октября 2024 года специалистом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», действующему по поручению страховщика, составлен акт, в котором указано, что автомобиль на осмотр по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>, не представлен. Указанное обстоятельство с определенной долей уверенности следует из представленных фотографий страховщиком. Кроме того, АО "Альфастрахование" представило скриншоты в подтверждение осуществления звонков на телефон +7-№, а также переписку работников страховщика, в которых они указывают, что с истцом не удалось связаться.

31 октября 2024 года страховщику поступила претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, прилагая упомянутое выше решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, а также заключение специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, стоимости в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков.

Письмом от 11 декабря 2024 года страховщик оставляет обращение без рассмотрения.

Решением от 23 декабря 2024 года прекратил рассмотрение обращения истца, указывая, что истец не обращался к ответчику с претензией после 21.11.2024.

25 марта 2025 года АО "Альфастрахование" осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные к АО "Альфастрахование", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае истец указывал, что страховой случай наступил, поскольку наступила гражданская ответственность ФИО2

Вместе с тем, обращаясь с первым заявлением от 26.09.2024, истец не приложил к нему документы, из которых бы следовало, что лицом, причинившим вред, является именно ФИО2

Тем не менее, страховщик попытался организовать осмотр транспортного средства, что следует из представленных суду доказательств.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением, приложив решение суда, из которого можно было сделать вывод о том, что истец не является лицом, в результате чьих действий произошло ДТП, а также приложив заключение независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что АО "Альфастрахование" имело право на оставление заявления без рассмотрения, что им было сделано 11 декабря 2024 года, ввиду чего суд полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку повторно истец с заявлением не обращался (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик произвёл страховую выплату в размере лимита ответственности, следовательно, в данном случае право истца не подлежит судебной защите.

Ссылки истца на нарушение страховщиком обязанности при личном обращении в день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков сообщить о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 7.19 Правил страхования ОСАГО), судом отклоняются, поскольку, норма направлена на указание потерпевшему отсутствия какого-либо документа, тогда как истцом весь перечень документов был представлен. В данном случае истец полагает, что сотрудник, принимающий документы, должен был провести правовую оценку этих документов и сообщить ему, что из них следует, что сам истец является лицом, причинившим вред, однако это, по мнению суда, является возложением избыточной обязанности на страховщика. 

Разрешая исковые требования к ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ответчик ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга не опровергла, что ФИО2 будучи работником при исполнении должностных обязанностей совершил противоправные действия, которые привели к имущественному ущербу истца, в связи с чем по правилам приведенной нормы у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

В материалы дела истцом представлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 931 000 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 667 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 135 000 рублей.

Указанное заключение мотивировано, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром.

Сторонами заключение не оспаривалось, сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 667 000 рублей (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) – 135 000 рублей (стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 132 000 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербург подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 132 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2025 г.

Судья