Дело №2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кущенко О.В., при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что в период прохождения службы на должности снайпера 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> ФИО2 было получено имущество службы 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>): общевойсковой защитный шлем 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.

Между тем, при увольнении с военной службы, ФИО2 указанные выше материальные средства установленным порядком не сдал.

По итогам проведенного административного разбирательства установлено, что причиной недостачи имущества РАВ: 

<

данные изъяты> – 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты>, явилась личная недисциплинированность ФИО2, в результате чего имущество им было утрачено.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать сФИО2 в счёт возмещения причиненного войсковой части 00000 ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с перечислением их на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю».

На основании определения 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю»), в лице его начальника.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель истца – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» К. и ответчик ФИО2 в суд не прибыли, ходатайствуя, каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия.

В направленном в суд заявлении ответчик ФИО2 исковые требования представителя командира войсковой части 00000 на сумму 

<

данные изъяты> признал в полном объеме. При этом, как следует из его заявления, ему разъяснены положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При том, в ч. 2 данной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает такое признание, и полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из сообщения представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» К. 21 июня 2019 года № №, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю».

Таким образом, поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю», то взыскание с ответчика суммы причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 173, 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части 00000,действующей на основании доверенности, ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 сумму причиненного государству материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю». 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Кущенко