дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, адвоката ФИО5 по ордеру "номер" от "дата", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО2 "дата". в 16 часов 30 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м NEOPLAN гос.номер "номер", двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил столкновение с а/м HONDACRW-2 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, с а/м KIACEED гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №5, с а/м WOLKSWAGENJETTA гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, с а/м MITSUBISSI ASX гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, с а/м OPEL MOKKA гос.номер "номер" под управлением ФИО6, с а/м ВАЗ 21053 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №6 В результате ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, по делу пояснил, что он "дата". в 16 часов 30 мин. управлял а/м NEOPLAN гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в потоке автомобилей. Шел дождь, на дороге велись дорожные работы, каких либо знаков не видел. В районе "адрес" впереди идущие автомобили начали притормаживать, он тоже начал тормозить. При приближении к впереди двигающимся автомобилям, он резко нажал на тормоз, но его автомобиль не остановился. Он повернул руль влево на отбойник, но его автомобиль все равно тащило вперед. От столкновения он уйти не смог, произвел столкновение с впереди идущими транспортными средствами. В ДТП пострадала девушка, была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В дальнейшем он интересовался ее состоянием здоровья, навещал и произвел ей выплату морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" в 16 часов 30 мин. он управлял а/м HONDACRW-2 гос.номер "номер", двигался по "адрес" в направлении "адрес". В районе "адрес" расположенного по "адрес" он остановился с общим потоком автомобилей в крайней левой полосе из-за затора, который образовался в связи с проведением дорожных работ. После остановки через 10-15 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его отбросило в правую сторону, где также в потоке стоял автомобиль WOLKSWAGENJETTA гос.номер "номер", с которым у него произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть а/м WOLKSWAGENJETTA, после чего данный автомобиль развернуло в перпендикулярном направлении движения, а его развернуло во встречном направлении на 180 градусов. В этот момент он увидел движущийся а/м NEOPLAN гос.номер "номер" по крайней левой полосе, из которого выбросило его автомобиль, при этом раздавался скрежет метала и звук бьющегося стекла. Выйдя из автомобиля, он увидел механические повреждения на своем транспортном средстве, который уже не смог самостоятельно осуществлять движение. Каких - либо телесных повреждений у него не было.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным пояснениям Потерпевший №2 от "дата". она в этот день в 16 часов 30 мин. управляла а/м MITSUBISSI ASX гос.номер "номер", двигалась по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес". Проехав светофор на пересечении "адрес", она увидела знак, что ведутся дорожные работы и ограничение скорости. В связи с этим она ехала тихо и увидела впереди пробку, подъехав к затору, встала, нога была на тормозе, стояла около 15 секунд, как вдруг почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего она по инерции ударила впереди стоящий автомобиль. Что происходило дальше, она не помнит, удар был очень сильный. Как только все машины остановились, она стала пробовать выбраться из автомобиля, так как он начал дымиться, и она боялась загореться. Водительская дверь была заблокирована впереди идущим а/м KIACEED. Она смогла выбраться только через переднюю пассажирскую дверь, после чего попросила вызвать скорую помощь. Очевидцы помогли обесточить ее машину и вызвали скорую помощь. Пока она дожилась скорой помощи, пыталась понять, что произошло. Автомобиль получил сильные механические повреждения и восстановлению не подлежит. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу им.Семашко, где ей была оказана медицинская помощь. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к виновнику имеет по факту причинения ущерба транспортному средству, будет в дальнейшем обращаться в порядке гражданского судопроизводства, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным пояснениям Потерпевший №3 от "дата"., исследованным в судебном заседании, он в этот день в 16 часов 30 мин. управлял а/м WOLKSWAGENJETTA гос.номер "номер", двигался по "адрес" в районе "адрес" во втором ряду, где увидел, что ведутся дорожные работы, улица была перегорожена, проехать было невозможно. Он остановился и в этот момент услышал звук удара, затем почувствовал удар по своему автомобилю, вследствии чего, его развернуло поперек дороги. Ударил его автомобиль HONDACRW-2 гос.номер "номер", в которую в свою очередь ударил а/м NEOPLAN гос.номер "номер". От действия водителя а/м NEOPLAN еще 4 автомобилям были причинены механические повреждения. 

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 16 часов 30 мин. управлял а/м OPEL MOKKA гос.номер "номер", двигался в сторону "адрес". В связи с дорожными работами на дороге, стоял в пробке. И в этот момент неожиданно для него почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара по инерции он ударил впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер "номер". Впоследствии его транспортное средство развернуло на 90 градусов. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. 

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 16 часов 30 мин. управлял а/м KIACEED гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес". Остановился в пробке и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого по инерции он ударил а/м MITSUBISSI ASX и а/м OPEL MOKKA. На место ДТП была вызвана скорая помощь.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 16 часов 30 мин. управляла а/м ВАЗ 21053 гос.номер "номер", двигалась в сторону "адрес" по "адрес". В связи с ремонтными работами на дороге, произошла пробка, где автомобили стояли. Неожиданно для нее, в тот момент когда она стояла, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем OPEL MOKKA гос.номер "номер". Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО1 "дата". в 16 часов 30 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м NEOPLAN гос.номер "номер" двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и допустил столкновение с а/м HONDACRW-2 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, с а/м KIACEED гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №5, с а/м WOLKSWAGENJETTA гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3, с а/м MITSUBISSI ASX гос.номер "номер" под управлением ФИО7, с а/м OPEL MOKKA гос.номер "номер" под управлением ФИО6, с а/м ВАЗ 21053 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №6 В результате ДТП Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес".Н.Новгорода,где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, были подписаны понятыми и водителями без замечаний. Согласно протокола осмотра места происшествия осмотр производился в условиях пасмурной погоды, шел дождь, дорога имеет уклон, велись дорожные работы, проезжая часть была скользкая,

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду из больницы им.Семашко, о том, что "дата". КСП была доставлена Потерпевший №2 с травмой, полученной в результате ДТП по "адрес", 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата"., согласно которому у ФИО2 алкогольного опьянения не установлено, 

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №2 имелись: рана левой бровной области, закрытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков. Эти повреждения, принимая во внимание дату первичного обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента травмы. 

В связи с отсутствием морфологического описания раны в представленной медицинской документации, достоверно судить о ее характере и механизме возникновения не представилось возможным. Перелом носит характер тупой травмы.

Диагноз: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (каких-либо объективных отклонений от нормы в неврологическом статусе не зарегистрировано за время наблюдения неврологом, какой-либо динамики обратного развития неврологической симптоматики не отмечено) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №2 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является раскаяние водителя в совершении правонарушения. 

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно в условиях ремонтных работ дорожного полотна, дорожное полотно было покрыто битумом, то есть проезжая часть была скользкой, пасмурной погоды, шел дождь, на проезжей части имелась строительная техника. Которая загораживала обзор движения транспортных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к другим участникам дорожного движения во время его движения, пытался избежать столкновения с другим транспортным средством, уходя в металлический отбойник транспортным средством. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевших, которым причинен значительный материальный ущерб и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства согласно максимальной санкции статьи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании в отношении водителя, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова