Дело № 2-1244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 октября 2016 г. ФИО1 приобрела у ответчицы меховое изделие стоимостью 

<

данные изъяты>. 18 ноября 2017 г. указанная шуба была сдана истицей в химчистку. 29 ноября 2019 г. при получении шубы обратно она обнаружила недостатки, а именно: дыра на левой полочке длиной 9 см, две дыра на левом рукаве размерами 1,5 и 2 см в диаметре, две дыры на правом рукаве размером 5 см, дыра на правом плече возле воротника размером 5 см, дыра на вороте размером 4 см. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО6 судом была назначена экспертиза, которая установила наличие в меховом изделии производственного недостатка в виде несоответствия маркировки изделия действующим ГОСТам, деформация пластмассовой фурнитуры, деформация внутренней детали воротника стойка, несимметричность конструктивных линий. Решением суда в иске к ИП ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием вины. Истица в адрес ответчицы направила претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако, ответа не поступило.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия от 30.10.2016 г., взыскать с ответчицы оплаченные по договору денежные средства – 52 155 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Взыскать с ответчицы штраф в размере 25% присужденной суммы в пользу ФИО1, штраф в размере 25% в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей». 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, возражений не представила (л.д. 123).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона - гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2006 г. № - в Московской области зимний сезон начинается с 1 ноября.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 30 октября 2016 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи меховое изделие - шубу, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 86).

Оплата истицы указанной суммы подтверждается товарным чеком. 

При покупке изделия продавцом не были оговорено, что товар имеет какие-либо недостатки.

18 ноября 2017 г. указанное меховое изделие было сдано ФИО1 в химчистку ФИО9 получении вышеуказанного изделия обратно – 29 ноября 2017 г. – ФИО1 были обнаружены многочисленные механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Из заключения экспертной организации № от 24 мая 2018 г. следует, что маркировка на меховом пальто не соответствует требованиям ФИО8 №.

Метод химической чистки выбран правильно в соответствии с требованиями ГОСТ № «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие требования».

Причиной образования дефектов после проведения профессиональной сухой чистки проявились скрытые производственные дефекты: 

разрушение кожевой ткани меха кролика: 

- вертикальные разрушения по соединительному шву подборта с подкладкой левой передней детали: 10 см и 4,5 см

- разрушение по соединительному шву воротника и спинки: 7 см

- разрушение с левой стороны внутренней детали воротника: 4 см

- разрушение по низу левого рукава вертикальное: 2,5 см

- разрушение по месту подгиба рукава: 3,5 см и 3 см

- разрушение по подгибу правого рукава: 12 см и 5,5 см

- по низу правого рукава отсутствие куска шкуры кролика размером 4 см х 4,3 см

- разрушение по соединительному шву проймы левого рукава: 1 см, 1 см, 2 см

- разрушение по левому плечевому шву: 0,7 см

- разрушение по соединительному шву проймы правого рукава: 09 см и 1,1 см.По месту разрушений кожевая ткань меха кролика при незначительном натяжении легко рвется.

Разрывы кожевой ткани меха, расположенные на разных участках изделия (дефект производственного характера).

Отслоение термоклеевого прокладочного материала от основного материала детали изделия является скрытым дефектом производственного характера. 

Деформация внутренней детали воротника-стойки является скрытым дефектом производственного характера (л.д. 126-142). 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей оказано (л.д. 101-102). 

Данным решением установлено, что вины ИП ФИО6 в повреждении мехового изделия не имеется. 

Исследовав представленное экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, поскольку экспертиза была назначена определением суда в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра шубы, исследования всех представленных документов, эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебных экспертиз. 

Кроме этого, данное экспертное заключение ответчицей не оспорено, ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком передан истцу некачественный товар - спорное меховое пальто.

При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении договора купли-продажи мехового изделия от 30.10.2016 г. и взыскании с ответчика стоимости 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения законных прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истица направляла в адрес ответчицы претензию (л.д. 110-111), в которой просила расторгнуть договору купли-продажи и возвратить уплаченную сумму 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался по причине отказа от услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в 

<

данные изъяты>%.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», обратившегося в защиту интересов потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф – 

<

данные изъяты>., в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» - штраф 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП ФИО2 меховое пальто.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия от 30 октября 2016 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы по договору купли-продажи от 30 октября 2016 г. – 52 155 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 14 288 руб. 75 коп., а всего взыскать 71 443 руб. 75 коп. 

После выплаты ИП ФИО2 взысканных денежных средств в 

<

данные изъяты>., Ушаковой Ольгой Викторовой меховое изделие подлежит возврату ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф – 14 288 руб. 75 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – 1 765 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24 мая 2019 г.