ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 сентября 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец в иске указала, что является нанимателем жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения от 

<

дата> 

<

номер>. В настоящее время в квартире осуществлено перепланировка, что привело к увеличению общей площади с 24.3 кв.м. до 38,5 кв.м. Указала, что строительные работы были осуществлены без соответствующего согласования. При обращении к ответчику с заявлением об оформлении произведенных работ по перепланировке жилого помещения, был 

<

дата> получен отказ администрации, с указанием, что истец должна либо привести помещение в первоначальное положение или предпринять меры по сохранению жилого помещения в перепланированном виде. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с требованием о сохранении жилого помещения в виде квартиры в перепланированном виде. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представили письменное мнение, которым просят в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылаются, что истцом по сути осуществлена реконструкция, поскольку увеличилась площадь помещения, осуществлено без соответствующего разрешения на реконструкцию (перепланировку), что отвечает признакам самовольного строения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения от 

<

дата> 

<

номер>с и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору социального найма от 

<

дата> 

<

номер>с. На момент рассмотрения дела в суде, в квартире истцом осуществлена перепланировка, что привело к увеличению общей площади с 24.3 кв.м. до 38,5 кв.м. Перепланировка (переустройство) осуществлена посредством возведения перегородок, с целью устройства двух жилых помещений (комнат), также осуществлено устройство коридора, проходной столовой. В результате перепланировки (переустройства), однокомнатная квартира, инв. 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> стала представлять собой жилое помещение (квартира): состоящей из двух жилых комнат: комната площадью 12,4 кв.м., комната площадью 7,20 кв.м., а также подсобное помещение площадью 5,4 в.м., коридор площадью 3,6 кв.м., кухня (лит. А4) площадью 7,3 кв.м., веранда площадью 2,6 кв.м. Строительные работы по перепланировке (переустройству) были осуществлены истцом без соответствующего согласования. На заявление ФИО1, поданное в адрес ответчика, об оформлении произведенных работ по перепланировке жилого помещения, был 

<

дата> получен отказ, с указанием, что истец должна либо привести помещение в первоначальное положение или предпринять меры по сохранению жилого помещения в перепланированном виде.

Согласно технического заключения ФИО5, перепланировка (переустройство) квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам СНиП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям. Жилое помещение после перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Перепланировка не оказывает негативного влияния на конструктив жилого дома, несущую способность конструктивных элементов, не снижает прочность, надежность и эксплуатационные характеристики. Дальнейшая эксплуатация квартиры допустима и не повлечет негативных последствий при соблюдении эксплуатации, предусмотренных действующими нормативами. Квартира находится в пригодном для проживания состоянии, является объектом завершенного строительством.

Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил своё заключение, также обладает специальными познаниями в области строительства и техники, выводы никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с инвентарным номером 

<

номер>, лит.А,А4, а1 общей площадью 38,5кв.м., в том числе жилой площадью 19,5кв.м. и подсобной площадью 16,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном виде.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, основанием для постановки указанного жилого помещения на государственный кадастровый учет.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.