Судья р/с Трефилов С.А. Дело № 22-4247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В., 

при секретаре Чирковой А.С., 

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Медведевой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Холкиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Холкиной А.Е. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76.2 УК РФ.

Выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), лица, освобожденного от уголовной ответственности - ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой И.В., прокурора Ерынич Ю.Р., возражавших по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Кемерово в период и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Холкина А.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. 

Излагая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), указывает, что суд не выяснил вопрос о возмещении потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме, в том числе путем заглаживания ФИО1 морального вреда либо иным способом, то есть не оценил достаточность мер, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Выражает мнение, что потерпевшая не смогла самостоятельно выразить свою позицию по вопросу причинения ей вреда в силу юридической неосведомленности. 

Указывает, что вопрос о причинах возражений потерпевшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом также оставлен без внимания. 

Утверждает, что действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимал, при этом извинения, которые потерпевшей были бы приняты, так и не принес.

Считает, что данные о личности ФИО1 судом учтены не в полной мере. 

Приходит к выводу, что судом не были соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Холкиной А.Е., адвокат Медведева И.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит оставить постановление без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Холкиной А.Е., государственный обвинитель Оськина Я.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, также просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.10.2017 N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, судом в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, согласно которых он по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства, состоит в браке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 54308 рублей, который был установлен органами предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался потерпевшей Потерпевший №1

Так, вопреки доводам жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции не оспаривала, что ей возмещен ущерб в полном объеме, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела расписками (т.1 л.д.181, т.3 л.д.109), претензий материального характера к ФИО1, в связи с возмещением ущерба, потерпевшая не заявляла. 

Кроме того, доводы представителя потерпевшей о том, что ФИО1 не были принесены извинения перед потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания о принесении извинений ФИО1 перед претерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Доводы жалобы о причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, морального вреда объективными сведениями не мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, не заявлялись. 

Кроме того, непосредственность причинения вреда, как следует из ст.44 УПК РФ, является обязательным условием для признания физического или юридического лица гражданским истцом. По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановление суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова