Судья Мартыновский А.А. Дело №22-2001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Малиновской О.В., адвоката Внукова А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Хиславичского района Смоленской области Заруцкого В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, ... 

судимый:

- 01 апреля 2016 года ... по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением ... от 03 июня 2016 наказание заменено на 29 дней лишения свободы, наказание отбыто;

- 19 мая 2016 года ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 марта 2017 года ... по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением ... от 11 мая 2017 года наказание заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы. Освобожден 01 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п.«а» ч.2ст.158 УК РФс применением ч.5 ст.62 УК РФ к 7 /семи/ месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2016 года и на основании ч.ч.1,2,4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытие наказания по приговору от 02 марта 2017 года – 1 месяц 18 дней лишения свободы.

ФИО2, ... 

судимая:

- 11 сентября 2017 года ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по:

- п.«а» ч.2ст.158 УК РФс применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 2 /двум/ месяцам лишения свободы.

Приговор ... 11 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление прокурора Василькова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного ФИО1, адвоката Малиновской О.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2, адвоката Внукова А.Е., в ее защиту, согласившихся с доводами апелляционного представления относительно ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Хиславичского района Смоленской области Заруцкий В.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, находит приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, которому проведена операция на ноге, а также его психическое состояние, не применил положения ст.22 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 совершил в октябре 2016 года, а преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ 26 января 2017 года - в период условного осуждения, назначенного ему приговором ... от 19 мая 2016 года и до вынесения приговора ... 02 марта 2017 года. Указывает, что судом правильно применены положения ст.74 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, однако при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом не определено окончательное наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании даты совершения ФИО1 преступления – 26.01.1917. Отмечает, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее неоднократно судима, в том числе и за совершение тяжких преступлений, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога. Считает назначенное ей наказание в виде 2 месяцев лишения свободы несправедливым. Отмечает, что при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом не определён вид исправительного учреждения, не указано начало срока исчисления наказания. Просит приговор суда изменить: при назначении ФИО1 наказания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое заболевание и состояние его здоровья, назначить наказание с учетом положений ст.22 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, внести изменения в части даты совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; при назначении ФИО2 наказания определить исправительное учреждение, период исчисления срока отбывания наказания, мотивировать назначение осужденной наказания в виде 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ. В приговоре суда указано, что он взял две бутылки водки и вышел с ними на улицу, игнорируя требования продавца. Однако, судом не дана оценка его показаниям о том, что он был задержан сотрудниками полиции на улице по пути из магазина, похищенное было изъято и возвращено в магазин, похищенным он не воспользовался. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как неоконченное преступление, а назначенное наказание снижено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Хиславичского района Заруцкий В.А. находит приговор в части квалификации действий ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершенных преступлениях и согласившись с предъявленным им обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании, а представители потерпевших К. и А. - в письменных заявлениях, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, в которых он оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положении ст.317 УПК РФ. 

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных (семейное и имущественное положение, отрицательное поведение в быту), состояние здоровья каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано чистосердечное раскаяние в содеянном, а ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы совокупностью обстоятельств дела и данных о личности виновных, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указывается, в том числе, место рождения подсудимого. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.10), ФИО1 родился в .... Однако, суд в вводной части приговора местом рождения ФИО1 ошибочно указал ...

В связи с изложенным, в вводную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 02 марта 2017 года. Однако, при указании статьи, по которой ФИО1 был осужден, судом была допущена ошибка.

Так, согласно материалов дела (т.2 л.д.20-21) приговором ... от 02 марта 2017 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Однако, суд в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.319 УК РФ. В этой связи, в вводную и описательно-мотивировочную части приговора также надлежит внести соответствующие изменения.

Как указывалось выше, судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям было признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дал подробные признательные показания, еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, с учетом того, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также подтвердил это в ходе заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – полное признание им своей вины.

С учетом признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.161 УК РФ – полного признания им своей вины, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел состояние его здоровья, указав о перенесенной операции и наличии психического заболевания, не исключающего вменяемости. Оснований для повторного признания состояния здоровья в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется. Кроме того, признание смягчающим обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения положений ст.22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, также не имеется, поскольку согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) №, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, поскольку у него обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а обоснование срока наказания, назначенного судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного преставления об изменении приговора суда.

Как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена ошибка при указании даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – 26.01.1917г. На самом деле, как видно из обвинительного заключения деяние имело место 26 января 2017 года. Совершение преступления 26 января 2017 года очевидно из материалов уголовного дела, и эта дата сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Таким образом, судом в приговоре явно допущена техническая ошибка при указании года совершения преступления. С учетом этого приговор подлежит изменению, а дата преступления – уточнению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору ... от 19 мая 2016 года и назначении ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что преступления по обжалуемому приговору были совершены до вынесения приговора ... от 02 марта 2017 года.

А в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершены им до вынесения приговора суда от 02 марта 2017 года, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений.

Таким образом, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правиламч.5 ст.69УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

С учетом изложенного, суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 02 марта 2017 года – 1 месяц 18 дней.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора, суд, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания не указал вид и режим исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора дату исчисления срока наказания ФИО2, в связи с чем, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора суда место рождения ФИО1 ....

Указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что приговором ... от 02 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора суда дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – 26 января 2017 года.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – полное признание им своей вины.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 /девяти/ месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от 19 мая 2016 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 19 мая 2016 года назначить ФИО1 наказание в виде 3 /трех/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором ... 02 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 /трех/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора суда о назначении ФИО2 отбывания наказания в колонии общего режима. 

Указать в резолютивной части приговора суда о том, что срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2017 года. 

В остальной части приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Заруцкого В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова