Дело № 2-2385/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак С №, принадлежащим ФИО7, которое произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак С № были причинены механические повреждения. Согласно эпюрного заключения, установлена полная гибель автомобиля. Стоимость материального ущерба составила 380 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила 4 000 рублей. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0318672811), истом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 384 000 рублей. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 384 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

адрес> на 816 км. автотрассы М-51, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, после чего автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак № и автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило в кювет.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: протоколом 

<

адрес> составленного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 42), определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 43), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д. 58-59), объяснениями ФИО4 (л.д. 60-61), объяснениями ФИО5 (л.д. 62-63), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), рапортом ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 65), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

В судебном заседании также установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак № ФИО6, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ССС №) (л.д. 20). 

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности потерпевшему ФИО7 в размере 384 000, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также материалы выплатного дела (л.д. 4-24). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управление транспортными средствами, что подтверждается списком нарушений на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что последний был неоднократно лишен права управления транспортным средством (л.д. 70-71). 

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (л.д. 64).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в размере 384 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования 384 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 384 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года