Дело № 2-2125/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 часть суммы задолженности по договору бытового подряда в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что весной 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда в устной форме на ремонт квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 (материал КУСП № ... от 02.02.2018) ФИО2 указал, что за ремонт квартиры 

<

адрес> он уплатил ФИО1 313 500 руб., за остальные (

<

адрес>) произвел оплату в размере 479 250 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами, факт получения денежных средств оформляли расходно-кассовым ордером. Между тем, за ремонт квартир 

<

адрес> не произведена оплата в размере 250 000 руб., а за объект по адресу 

<

адрес> задолженность перед ФИО1 составляет 39 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 289 000 руб.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО3 

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уточнены. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору подряда: по объекту 

<

адрес> Всего 289 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело и вынести решение по делу в его отсутствие, направил в суд своих представителей. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что за работу в 5 квартирах по адресу: 

<

адрес> ответчик должен был выплатить 479 250 руб., фактически оплачено 229 000 руб., задолженность составляет 250 000 руб. За проведенные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> с учетом объема выполненных работ ответчик должен был оплатить 274 000 руб., фактически оплачено 235 000 руб., задолженность составляет 39 000 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, не отрицая факта оказания ФИО1 услуг по строительным и отделочным работам 6 квартир по указанным истцом адресам, указывали на то, что денежные средства в полном объеме выплачены, задолженности не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве последняя выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что весной 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о производстве строительных и отделочных работ в принадлежащих ФИО3 квартирах по адресам: 

<

адрес> (всего 6 квартир). Общая стоимость работ в квартире по адресу: 

<

адрес> сторонами была определена в сумме 524 400 руб., исходя из общей площади жилого помещения и стоимости работ за 1 кв. м. - 3 000 руб. Общая стоимость работ в 5 квартирах по адресам: 

<

адрес>, сторонами была согласована в размере 479 250 руб., исходя из стоимости работ за 1 кв. метр - 2 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что все строительные и отделочные материалы приобретаются Заказчиком, т.е. ФИО2, а ФИО1 занимается производством работ, которая подлежит оплате в указанных выше размерах. 

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что работы в 5 квартирах по адресам: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, а работы в квартире по адресу: 

<

адрес> в полном объеме выполнены не были. 

Как утверждала сторона истца, ответчиком оплата в полном объеме за выполненные работы не произведена, задолженность по объекту 

<

адрес> - 58 000 руб., общая сумма задолженности 289 000 руб.

Ответчик же заявлял о том, что задолженности не имеется, денежная сумма истцу выплачена в большем размере, чем было оговорено при заключении договора.

В подтверждение своих доводов об уплате суммы по договору подряда в полном объеме, ответчиком представлены расходные кассовые ордера № 843 от 26.09.2017 на сумму 56 800 руб. (окончательный расчет 

<

адрес>), № 791 от 14.09.2017 на сумму 57 775 (окончательный расчет 

<

адрес>), № 620 от 24.07.2017 на сумму 20 000 руб. (ремонт 

<

адрес>), № 989 от 22.11.2017 на сумму 30 000 руб. (ремонт 

<

адрес> № 975 от 07.11.2017 на сумму 104 000 руб. (

<

адрес>), № 974 от 26.10.2017 на сумму 35 570 руб. (

<

адрес>), № 926 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. (ремонт 

<

адрес>), № 873 от 03.10.2017 на сумму 30 000 руб. (аванс 

<

адрес> № 682 от 11.08.2017 на сумму 60 000 руб. (ремонт 

<

адрес>), № 621 от 24.07.2017 на сумму 20 000 руб. (ремонт 105 мкр.). Всего за 5 квартир по адресам: 

<

адрес>, ФИО1 получена денежная сумма 476 145 руб.

За проведенные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> истцом получено 313 000 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: № 988 от 22.11.2017 на сумму 11 000 руб. (ремонт 

<

адрес>), № 622 от 24.07.2017 на сумму 15 000 руб. (ремонт 

<

адрес>), 

№ 603 от 19.07.2017 на сумму 50 000 руб. (ремонт 

<

адрес>), № 487от 24.06.2017 на сумму 10 000 руб. (ремонт 

<

адрес>, № 357 от 29.05.2017 на сумму 107 500 руб. (ремонт 100 000 – 7,5 %= 92 500 + 5 000 (долг) + 10 000), № 214от 05.05.2017 на сумму 25 000 руб. (на ремонт квартиры 

<

адрес> № 175 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб. (за ремонт 

<

адрес>), № 134 от 18.04.2017 на сумму 5 000 руб. (аванс 

<

адрес>), № 56 от 17.03.2017 на сумма 40 000 руб. (

<

адрес> ремонт).

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 по 5 квартирам по адресам: г

<

адрес>, передана ФИО1 денежная сумма в размере 476 145 руб.; по квартире по адресу: 

<

...> 6В-10 истцом получено 313 000 руб. В общей сложности ответчиком ФИО2 передано истцу ФИО1 789 145 руб., что превышает требуемую стороной истца денежную сумму.

Ответчик ФИО2 утверждал, что указанные денежные средства передавалась ФИО1 в качестве оплаты за проведенные строительные и отделочные работы, а материалы и оборудование закупались и оплачивались самим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты. 

Из содержания расходных кассовых ордеров видно, что деньги ФИО1 получены именно в связи с оказанием услуг по проведению строительных и ремонтных работ в квартирах по вышеуказанным адресам.

Приведенные стороной истца доводы в отсутствие допустимых, относимых доказательств не могут быть приняты судом во внимание. Сторона истца, ставя под сомнение достоверность отраженных сведений в расходных кассовых ордерах № 791 от 14.09.2017, № 620 от 24.07.2017, № 989 от 22.11.2017 № 975 от 07.11.2017, № 974 от 26.10.2017, № 622 от 24.07.2017, № 357 от 29.05.2017№ 134 от 18.04.2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердила, несмотря на разъяснения суда ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Сам по себе факт отсутствия подписи ФИО1 в платежном поручении № 620 от 24.07.2017, не свидетельствует о неполучении им указанной денежной суммы в размере 20 000 руб., поскольку рукописный текст о получении денежной суммы в размере 20 000 руб. исполнен ФИО1,, о чем поясняла в судебном заседании представитель истца ФИО5 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 понесены расходы на приобретение комплектующих материалов для натяжных потолков и крошки, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.08.2017 на сумму 2 500 руб., от 24.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 18.04.2017 на сумму 5 000 руб., не следует, что материал (крошка) приобретался ФИО1 для выполнения работ у ответчика. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2017 на сумму 62 770 руб. 

<

данные изъяты> также не свидетельствует о приобретении комплектующих для проведения работ у ответчика.

При том, что показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждено то обстоятельство, что материал и оборудования для проведения ремонтных работ приобретались за счет средств ответчика ФИО2 Показания данного свидетеля представителем истца ФИО5 не оспаривались, по существу последняя согласилась с этим.

То обстоятельство, что истец понес расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> по монтажу натяжного потолка на основании договоров от 01.09.2017 в сумме 11 640 руб., от 11.06.2017 в сумме 26 491 руб., от 22.08.2017 в сумме 20 970 руб., на выводы суда не влияет, поскольку в судебном заседании между сторонами не оспаривалось то, что истец принял на себя обязательство на выполнение работ за определенную плату, размер которой был согласован. По этой причине истец, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил указанные работы непосредственному исполнителю работ.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств доводов стороны истца, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева 

Решение в окончательной форме принято 31.07.2018