Судья фио Дело № 10-11247/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

24 апреля 2025 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, не указаны конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, свидетельствующие о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о наличии такой возможности являются предположениями. В связи с тем, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, у него на иждивении находится бабушка, имеющая инвалидность, трудоустроен, не судим, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событиях преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Вопреки доводам жалобы суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также предъявленного фио обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, а приведенные адвокатом в жалобе доводы, а также сведения о личности обвиняемого, сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при указанных данных о его личности повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит фио противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2025 года в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья