Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО5» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 18.12.2015г. в размере 42 331,87 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 19.12.2015г. по 24.08.2017г. в размере 12 131,51 руб., с начислением их на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; сумму неустойки за период с 19.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500,36 руб., с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; сумму членского взноса в размере 5 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что 18.12.2015г. между ФИО5» и членом кооператива ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., сроком на 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.12.2015г.

В соответствии с подпунктом 1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа на день оплаты очередного платежа.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил. Сумма основного долга составляет 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2015г. по 24.08.2017г. – 12 131,51 руб.

В соответствии с подпунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,054 % на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчику начислена неустойка в размере 4 500,36 руб,, за период с 19.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устава ФИО5 член кредитного кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно п. 4.2.3 устава член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа до 100 000 рублей, выданного на срок свыше трех месяцев.

Членский взнос оплачивается единовременно до получения денежных средств, помесячно в течение срока, на который выдан заем, либо путем частичной оплаты до получения денежных средств с последующим внесением оставшейся части в течение срока, на который выдан заем. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим уставом ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения.

С учетом произведенной ответчиком оплаты членского взноса в размере 300 руб., сумма задолженности по оплате членского взноса на 18.08.2017г. составила 5 700 руб.

ФИО5 ранее обращался к мировому судье судебного учаска № 1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО3 денежных средств по данному договору займа.

20.11.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы задолженности по договору займа в размере 27 624,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 555, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.12.2016г. в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО3 судебный приказ был отменен.

В связи с чем, истец ФИО5» обратился к мировому судье с исковыми требованиями.

ФИО3, в свою очередь, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула со встречными исковыми требованиями, в котором просила взыскать с КПК «Успех» в ее пользу сумму в размере 65 035, 70 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., указывая следующее.

18.12.2015г. между ней - ФИО3, и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., под 36% годовых, сроком на 12 месяцев. При выдаче кредита в размере 20 000 руб. ответчик - ФИО5 удержал из этой суммы 7 200 руб.- проценты за 12 месяцев, 2 579 руб.- за последний платеж с возвратом 300 руб.- паевой взнос, 540 руб.- членский взнос, 1062 руб.- страховка, итого 11 639 руб. На руки, она ФИО3, получила 8 361 руб. 

На основании Закона РФ « О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. У нее –ФИО3, сразу было взято 11 639 руб., она отдала кредит за 6 месяцев, 3 600- % за 6 месяцев, 2 579 руб. – последний платеж (возврат), итого: 17 818 руб. 17 818 руб.х 1%х365= 65 035,70.

Она, ФИО3, переводила деньги на карту ФИО1 и директору Сергею, отчество и фамилию которого она не помнит. Им она переводила по указанию ФИО1 по 5 000 руб.

С нее-ФИО3, брали деньги в КПК «Успех», а квитанцию выдавали от 

ФИО6 без печати, что она заметила только в настоящее время.

У нее -ФИО3, нет договора, так как она «закрыла долг» и все выбросила.

В ноябре 2016г. ФИО5 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с нее суммы долга, данный судебный приказ по ее заявлению был отменен. В настоящее время в отношении ее подано исковое заявление.

На основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», она- ФИО3, просит взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму в размере 65 035,70 руб., сумму морального вреда- 50 000 руб.

Так изложены исковые требования ФИО3, в дальнейшем исковые требования не уточнялись.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием встречного иска данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель КПК «Успех» по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требовании и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения, указывая на то, что требования ФИО3 необоснованны, соответствующими доказательствами не подтверждены, сумма долга по договору займа от 18.12.2015г. до настоящего времени не погашена. Также представил письменные возражения, согласно которых, при вступлении ФИО3 в члены кооператива « Успех», последней была оплачена сумма в размере 2 500 руб., из которых: 200,00 руб.- вступительный взнос, 100,00 руб.- паевой взнос, 300,00 руб., членский взнос, 100,00 руб.- взнос на формирование резервного фонда, 200,00 руб.- страховой взнос, 1 600, 00 руб.- добровольный паевой взнос. Иных платежей ФИО3 не производилось. Суммы вступительного, паевого, страхового взноса и взноса на формирование резервного фонда, в соответствии с Уставом КПК «Успех» подлежат уплате при вступлении в члены кооператива. Также указано на то, что ссылка ФИО3 на Закон « О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку данный закон в сложившихся отношениях не применим; также не имеется оснований и для взыскании в пользу ФИО3 суммы морального вреда.

ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, свои встречные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она вносила денежные средства в счет погашения данного займа от 18.12.2015г., однако ей выдавались квитанции от КПКГ «Городской», без печати. Письменных доказательств, подтверждающих оплату суммы по договору займа от 18.12.2015г., заключенному с КПК «Успех», у нее не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу установлено, что 18.12.2015г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа №.

Согласно Договору, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 12 месяцев, с взиманием за пользование займом 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

С условиями данного Договора, полной стоимостью займа, ФИО3 ознакомлена при подписании договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.(л.д.10)

Заемщик в свою очередь не исполнил свои обязательства.

Доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, внесения платежей в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящему делу не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика не погашена и составляет 42 331,87 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 12 131,51 руб. – сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки- 4 500,36 руб., 5 700 руб.- задолженность по членским взносам. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как следует из положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, размера основного долга, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 1000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями договора займа от 18.12.2015г. ФИО3 была ознакомлена, договор подписан ею, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она возражала против предложенных истцом условий договора, оспаривала условия данного договора, заключила его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Таким образом, сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 131,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца КПК «Успех» в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным суд, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на будущее время и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 36% годовых на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Кроме того, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку, начисляемую по ставке 0,054% за каждый день просрочки на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ член кредитного кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.3 Устава КПК « Успех», член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа до 100 000 руб., выданного на срок до трех месяцев включительно.

Согласно представленному истцом расчета суммы задолженности членских взносов, с учетом оплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. 300 руб. (20 000 х1,5%), задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- 5 700 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 18.12.2015г. в размере 38 831,51 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом - 12 131, 51 руб., 1000 руб. – сумма неустойки, 5 700 руб.- задолженность по оплате членских взносов. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истица ФИО3, заявляя встречные исковые требования, указала, что 18.12.2015г. она заключила договор займа с ФИО5 на сумму 20 000 рублей, под 36 % годовых, сроком на 12 месяцев. При выдаче кредита из суммы кредита -20 000 руб., с нее удержали денежные средства на общую сумму 11 639 руб., фактически ею получено 8 361 руб. Кредит она выплатила за шесть месяцев, 3 600 руб.- проценты за шесть месяцев, 2 579 руб.- последний платеж, итого: 17 818 руб. Сумма причиненного ей ущерба составила: 65035,70 руб., согласно расчета: 17 818 х1% х365. 

Указанную сумму в размере 65 035,70 руб., а также моральный вред на основании закона РФ « О защите прав потребителя» в размере 50 000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу.

Представитель ФИО5 ФИО2 в судебном заседании отрицал факт удержания из суммы кредита, предоставленного ФИО3, суммы в размере 11 639 руб., при этом пояснил, что при вступлении ФИО3 в члены кооператива, на основании условий Устава КПК «Успех, ею была оплачена сумма в размере 2 500 руб., из которых: членский взнос - 300 руб., добровольный паевой взнос -1 600 руб., членский страховой взнос - 200 руб., членский взнос на формирование резервного фонда - 100 руб., вступительный взнос 200 руб., обязательный паевой взнос 100 руб. Указанные суммы возврату не подлежат.

В подтверждение своих возражений представитель ФИО5 представил приходные кассовые ордера на общую сумму 2 500 руб. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истицей ФИО3 доказательств в обоснование своих заявленных требований по взысканию с ответчика в ее пользу суммы в размере 65 035, 70 руб., морального вреда в размере 50 000 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд не нашел оснований для отложения дела по ходатайству ФИО3 для вызова и допроса ФИО4, выдававшей квитанции ФИО3 При судебном разбирательстве ФИО3 поясняла, что письменных доказательств, подтверждающих погашение суммы по договору займа от 18.12.2015г., у нее – ФИО3, не имеется. Также ФИО3 пояснила, что ФИО4, принимая у нее денежные средства, выдавала ей квитанции от КПКГ «Городской», на что обращала внимание ФИО3 на поступление денежных средств в КПКГ «Городской», а не в КПК «Успех». Квитанции, из которых следует, что суммы принимались КПКГ «Городской» по другому договору займа, приобщены к делу по ходатайству ФИО3 (л.д.26-29). Как пояснил представитель истца ФИО2, ФИО4 в настоящее время в КПК «Успех» не работает. Безосновательное отложение дела приведет к увеличению и нарушению сроков рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, договора об оказании юридических услуг представитель ООО «Протэк» оказало ФИО5 юридическую помощь по подготовке искового заявления. Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг №П/15 от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления истцом оплачено 3000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 30.07.2015г.; в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанную сумму вошли услуги представителя и по участию представителя в судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Успех» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 302, 00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 831,51 руб., из которых: 20 000, 00 руб.- сумма основного долга, 12 131,51 руб.- сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2015г. по 24.08.2017г., 1 000 руб.- неустойка за период с 19.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ; 5 700 руб.- задолженность по оплате членских взносов за период с 18.01.2017г. по 18.08.2017г. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 36 % годовых на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку, с начислением ее на сумму займа в размере 20 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,00 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Саввина