Дело № 1-201/2021 

59RS0001-01-2021-003584-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостанджиевым К.С., секретарем судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Кылосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение у ФИО7 изъято ФИО8. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО8 в период времени с ... до ..., ФИО7 умышленно управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест .... ФИО7 отказался пройти освидетельствование. После чего, ФИО7 было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с использованием прибора ..., у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при первом исследовании составили ... наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при втором исследовании ... наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л. Таким образом, ФИО7 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал, показал, что у него есть знакомый ФИО1, у которого имеется автомобиль «...». В ночь с ФИО8 на ФИО8 к его дому на автомобиле ФИО1 приехали ФИО1 со своим знакомым ФИО2. За рулем автомобиля был ФИО2, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, он сел на заднее пассажирское сидение. Они все вместе поехали кататься по городу. Он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, ФИО2 был трезвый. Он выпил примерно 5-6 бутылок пива. Направление движения выбирал ФИО2. Они ехали по Адрес, затем повернули на Адрес. ФИО2 припарковал автомобиль в парковочный карман на Адрес, сказал, что ему нужно сходить в туалет и вышел из автомобиля. Он и ФИО1 также вышли из автомобиля покурить. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, подошли к нему и пригласили в служебный автомобиль. В автомобиле они ему сказали, что он находился за рулем транспортного средства, начали составлять документы. Он сказал, сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем и отказался подписывать документы. Затем, они предложили проехать в наркологический диспансер для проведения освидетельствования, он согласился проехать как пешеход. В наркологическом диспансере он продул в прибор, результат показал ... после чего сдал мочу. Потом они поехали в ОП №, где составили документы, он отказался их подписывать. В ночь с ФИО8 на ФИО8 он автомобилем не управлял. Также показал, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми ФИО8 и ФИО8, также с ними проживают родители супруги, его тесть является инвалидом. Он трудоустроен, заработная плата составляет примерно ... тысяч рублей в месяц. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «...». ФИО8 он находился дома, употреблял спиртные напитки, поздравил с праздником своего знакомого - ФИО7 и они договорились встретиться, выпить вместе. Он вышел на улицу, где около ... встретил знакомого ФИО2, полных данных которого он не знает. Он предложил ФИО2 пройти до его автомобиля, чтобы погреться. Затем, он попросил ФИО2 свозить его к ФИО7. ФИО2 согласился. Они доехали до Адрес, к ним присоединился ФИО7. Они с ФИО7 стали употреблять спиртные напитки в автомобиле. Затем поехали в центр города. Управлял автомобилем ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находился ФИО7. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он очнулся, он находился на улице рядом с автомобилем. ФИО7 и ФИО2 не было. Рядом находились сотрудники ДПС, которые с ним не разговаривали. Они погрузили машину на автоэвакуатор, а его увезли в отдел полиции на Адрес. В отделе полиции у него взяли объяснения и отпустили. С ФИО2 они больше не общались, где проживает ФИО2, ему неизвестно. 

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелем ФИО3 следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в должности инспектора. 23 ФИО8 он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г. Перми в составе наряда с инспектором ФИО4 ФИО8 около ... они находились на Адрес, ближе к пересечению с Адрес по направлению к Адрес. В ... им был замечен автомобиль «...» г/н ..., под управлением молодого человека, который двигался по противоположной стороне им навстречу по Адрес, в сторону Адрес. Водитель указанного автомобиля пристально смотрел в их сторону, не обращая внимания на окружающую обстановку, прибавил скорость, чем привлек их внимание. Они развернулись и поехали следом за автомобилем. Автомобиль по ул. Адрес доехал до пересечения с Адрес, резко повернул направо и остановился у Адрес. Он из патрульного автомобиля видел, как с водительской стороны и с переднего пассажирского сиденья вышли молодые люди. Автомобиль он из виду не терял до полной остановки. Они припарковали патрульный автомобиль и подошли к молодым людям. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО7, пассажиром был ФИО1. За управлением транспортным средством до момента его остановки находился именно ФИО7. Он рассмотрел ФИО7 еще в тот момент, когда автомобиль проезжал по встречной полосе по Адрес узнал его по одежде. Также было установлено, что ФИО7 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, у ФИО7 присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО7 отказался. После чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, ФИО7 согласился. В наркологическом диспансере ФИО7 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом составлен акт, устанавливающий у ФИО7 состояние опьянения. Момент управления и освидетельствования был зафиксирован с помощью видеосъемки (...). 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4., который работает в полку ДПС УМВД России по г. Перми в должности инспектора (...).

Свои показания свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили при проведении очных ставок с ФИО7 (...). 

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показал, что работает в полку ДПС УМВД России по г. Перми в должности инспектора. ФИО8 около ... от наряда в составе ФИО3 и ФИО4 поступила просьба об оказании помощи в эвакуации автомобиля по адресу: Адрес Когда они прибыли по указанному адресу, в парковочном кармане находился автомобиль «...». На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО1. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО9 закрыл автомобиль, ключи оставил при себе. На момент задержания транспортное средство имело повреждения на правом переднем крыле. Больше никого в автомобиле не было, к автомобилю никто не подходил. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, а ФИО1 они доставили в ОП №, где уже находился ФИО7 с ФИО3 и ФИО4 (...). 

В ходе дознания свидетель ФИО6 показал, что работает в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом. В его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 он находился на дежурстве, согласно акта медицинского освидетельствования №, он проводил освидетельствование ФИО7, .... У ФИО7 были установлены признаки алкогольного опьянения. С его слов, он употребил 5 бутылок пива. Показания прибора при первом исследовании составили ... наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результаты второго исследования показали ... наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0, 16 мг/л. Также у ФИО7 был произведен забор мочи. Согласно акта медицинского освидетельствования № у ФИО7 установлено состояние опьянения (...).

Согласно протокола №, ФИО7, ...., управлявший транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, ФИО8 года в .... по Адрес, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л....). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ФИО8 г. ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание направления – отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 сентября 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ФИО8 г. (...

Согласно данных ФИС МВД России «ГИБДД-М», ФИО7, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято ФИО8 (...). 

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ФИО8., у ФИО7 установлено состояние опьянения (...). 

Согласно информации, представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» данные о передвижении транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... регион ФИО8 г. в период времени с ... до ... направлены на электронную почту ... (...).

В ходе выемки ФИО8 года у свидетеля ФИО3. изъят диск с видеозаписями (...).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены диски с видеозаписями на фрагментах № отражена процедура оформления на ФИО7 протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. На фрагменте 1.1 «факт управления» зафиксировано движение автомобиля ... по Адрес в сторону Адрес. Имеется дата и время ФИО8 г. .... В ... автомобиль поворачивает направо, в ... находится в парковочном кармане, в ... из автомобиля выходят двое молодых людей. Молодой человек в куртке черного цвета с капюшоном (ФИО7) отходит от автомобиля со стороны водительского места, со стороны переднего пассажирского сидения от автомобиля отходит молодой человек в куртке темного цвета без капюшона (ФИО1). На фрагменте 1.2 «факт управления» зафиксировано движение автомобиля ... по Адрес во встречном направлении ФИО8 с ... до ... (...).

Постановлением от ФИО8 года указанные диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (...).

Совокупностью приведенных показаний свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, полностью доказанной. 

Суд критически относится к показаниям ФИО7 о том, что он ФИО8 автомобилем не управлял, а за рулем находился знакомый ФИО1 - ФИО2, поскольку они опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что со стороны водительского места от автомобиля ... отходит ФИО7, со стороны переднего пассажирского сидения отходит ФИО1, затем, к ним подходят сотрудники ДПС. Более из автомобиля ... никто не выходил. Указанная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которых, их внимание привлек автомобиль ..., поэтому они поехали за ним следом, автомобиль повернул на Адрес, припарковался, с водительской стороны из автомобиля вышел ФИО7, автомобиль они не теряли из виду с момента начала преследования до его полной остановки. Из автомобиля вышли два человека, никого больше в автомобиле не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела и с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6., ФИО5. Оснований и мотивов для оговора ФИО7 не установлено.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что изначально за рулем автомобиля находился его знакомый – ФИО2, не свидетельствуют о невиновности ФИО7, поскольку сам момент преследования их автомобиля сотрудниками ДПС он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, происходящие события начал понимать, когда приехали сотрудники ДПС эвакуировать автомобиль.

При этом сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицает.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО7 проживает с супругой и двумя ..., отец его супруги является ..., по месту работы он характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, ответ из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения - подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, ответ из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

. 

. 

.

.