Дело №2-864/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000305-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками автомобиля «Инфинити G35» госномер № и автомобиля «Киа Серато» госномер № соответственно. 16.10.2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Дэу Эсперо» госномер № под управлением ФИО2, «Киа Серато» госномер № под управлением ФИО1 и «Инфинити G35» госномер № под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 «Инфинити G35» госномер № получил значительные механические повреждения, а именно, повреждения: переднего бампера, передней фары, обеих левых дверей, переднего правого крыла, подушек безопасности, а также скрытые повреждения. Автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП также получил значительные механические повреждения, а именно, повреждения: переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, ремешка радиатора, подушек безопасности, а также скрытые повреждения. Истцы указывают, что поскольку их гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, у них возникло право на получение компенсационных выплат. 23.10.2019 года ФИО3 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено 24.10.2019 года, однако компенсационная выплата не произведена. В обоснование требований ФИО3 ссылается на заключение № от 14.11.2019 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Инфинити G35» госномер № с учетом износа составляет 361600 рублей, без учета износа – 472792 рубля. Указанное заключение направлено ФИО3 в адрес РСА 17.11.2019 года с досудебной претензией, которая получена 18.11.2019 года, однако оставлена без исполнения. В свою очередь, ФИО1 23.10.2019 года также направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено 24.10.2019 года, однако компенсационная выплата не произведена. В обоснование требований ФИО1 ссылается на заключение № от 14.11.2019 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Серато» госномер № с учетом износа составляет 462100 рублей. Указанное заключение направлено ФИО1 в адрес РСА 17.11.2019 года с досудебной претензией, которая получена 18.11.2019 года, однако оставлена без исполнения. По мнению истцов, РСА должен выплатить в пользу каждого из них компенсационную выплату, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, как полагают истцы, непосредственный причинитель вреда – ФИО2 должна возместить им причиненный материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и компенсационной выплатой. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 компенсационную выплату в размере 361600 рублей, неустойку в размере 65088 рублей за период с 14.11.2019 года по 01.12.2019 года, штраф в размере 180800 рублей; взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей за период с 14.11.2019 года по 01.12.2019 года, неустойку в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 72792 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 62100 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубля.

Впоследствии истцы ФИО3 и ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 компенсационную выплату в размере 389524 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 14.11.2019 года по 24.03.2020 года, штраф в размере 194762 рублей; взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 14.11.2019 года по 24.03.2020 года, штраф в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 72792 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 55553 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубля.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 1), в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 74, 64).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-114, т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 2-5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика РСА – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.10.2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома №17 по ул.Белорусской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Эсперо» госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Киа Серато» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Инфинити G35» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 года (т. 1 л.д. 17) и приложением к нему (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Эсперо» госномер №, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Киа Серато» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Инфинити G35» госномер № под управлением водителя ФИО3, который от удара не справился с управлением и наехал на столб (т. 1 л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Серато» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.10.2019 года (т. 1 л.д. 50) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 49).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Инфинити G35» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 16). 

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, выданному 06.12.2018 года сроком с 07.12.2018 года по 06.12.2019 года (т. 3 л.д. 77).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риски гражданской ответственности истцов застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО СК «Ангара», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 23.10.2019 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 24) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 24.10.2019 года (т. 1 л.д. 25).

РСА организован осмотр поврежденного транспортного средства «Инфинити G35» госномер № (т. 1 л.д. 190-193).

Однако по результатам рассмотрения представленных документов истцу ФИО3 направлен ответ исх.№ от 11.11.2019 года об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия МММ №, выданного СК «Ангара», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (т. 1 л.д. 119).

Не согласившись с ответом РСА, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019 года, составленному ООО «РостГор-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G35» госномер № составляет 472800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 361600 рублей (т. 1 л.д. 30-45).

Копия указанного экспертного заключения направлена ФИО3 в адрес РСА с досудебной претензией, в которой он просил осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на оценку (т. 1 л.д. 27). Отправление получено РСА 18.11.2019 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес ФИО3 направлен ответ исх.№73827 от 29.11.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принято решения (т. 1 л.д. 120). 

Истец ФИО1 также 23.10.2019 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 51) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 24.10.2019 года (т. 1 л.д. 52 (оборот)).

В связи с обращением ФИО1 РСА организован осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Серато» госномер № (т. 2 л.д. 61-64).

Однако по результатам рассмотрения представленных документов истцу ФИО1 направлен ответ исх.№ от 11.11.2019 года об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия МММ №, выданного СК «Ангара», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (т. 2 л.д. 96).

Не согласившись с ответом РСА, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019 года, составленному ООО «РостГор-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» госномер № составляет 601400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 462100 рублей (т. 1 л.д. 57-72).

Копия указанного экспертного заключения направлена ФИО1 в адрес РСА с досудебной претензией, в которой он просил осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на оценку (т. 1 л.д. 54). Отправление получено РСА 18.11.2019 года. По результатам рассмотрения досудебной претензией в адрес ФИО1 направлен ответ исх.№ от 29.11.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 65). 

Проверяя доводы ответчика РСА о том, что вред истцам причинен водителем ФИО2, которая в момент ДТП управляла иным транспортным средством, нежели то, которое застраховано по полису МММ №, послужившие также основанием для отказа в осуществлении компенсационных выплат, суд установил следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля «Дэу Эсперо» госномер №, а также свидетельству о регистрации ТС (т. 3 л.д. 78) идентификационный номер (VIN) данного автомобиля – № (т. 1 л.д. 203). 

На основании страхового полиса ОСАГО серия МММ № от 06.12.2018 года, выданного на срок с 07.12.2018 года по 06.12.2019 года, по договору страхования застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Дэу Эсперо» госномер К 577 ММ 161, идентификационный номер (VIN) данного автомобиля – № (т. 3 л.д. 77).

Таким образом, вопреки доводам представителя РСА, в момент ДТП ФИО2 управляла именно тем транспортным средством, гражданская ответственность при причинении вреда которым была застрахована ООО СК «Ангара» по полису МММ №.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобилей истцов, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определением суда от 19.05.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2020 года, составленному экспертами ООО ЦЭ «Советник», механические повреждения транспортного средства «Инфинити G35» госномер №, описанные в актах осмотра транспортного средства № от 31.10.2019 года, №ОСАГО0711313 от 31.10.2019 года, были образованы в результате указанных в материалах дела обстоятельствах, в контакте с автомобилем «Дэу Эсперо» госномер К 577 ММ 161 и препятствием – столбом, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019 года, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля «Инфинити G35» госномер №.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити G35» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 524020 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 389524 рубля.

Механические повреждения транспортного средства «Киа Серато» госномер №, описанные в актах осмотра транспортного средства № от 31.10.2019 года, №ОСАГО0711417 от 30.10.2019 года, были образованы в результате указанных в материалах дела обстоятельствах, в контакте с автомобилем «Дэу Эсперо» госномер К 577 ММ 161, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019 года, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля «Киа Серато» госномер №.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 591761 рубль, с учетом уменьшения на величину размера износа – 455553 рубля (т. 2 л.д. 118-171).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения №№, 620/11-2019 от 14.11.2019 года, составленные ООО «РостГор-Экспертиза», и заключение эксперта № от 10.07.2020 года, составленное экспертами ООО ЦЭ «Советник», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 10.07.2020 года, составленное экспертами ООО ЦЭ «Советник», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобилей истцов, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 118).

Истцами в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа (389524 рубля) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО3, в данном случае составляет 389524 рубля.

Соответственно, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194762 рублей = 389524 рубля * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.11.2019 года по 24.03.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 389524 рублей, уменьшенную до 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО3 о компенсационной выплате получено РСА 24.10.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 13.11.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была, в связи с чем с 14.11.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 389524 рублей.

Соответственно, за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела (с 14.11.2019 года по 24.03.2020 года), сумма неустойки составляет 514171 рубль 68 копеек = 389524 рублей * 1% * 132 дня.

Однако в силу приведенного выше положения закона общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, в связи с чем в данном случае сумма неустойки не может быть больше 400000 рублей. 

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО3, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Однако в данном случае истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик РСА должен возместить истцу ФИО3 понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 1 л.д. 46), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75), что подтверждается кассовым чеком (т. 3 л.д. 76).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание также удовлетворение исковых требований ФИО3 к одному из двух ответчиков, суд находит его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, подтвержденные чеком-ордером (т. 1 л.д. 7).

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей 24 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства, исходит из следующего.

Поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа (455553 рубля) превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, в данном случае составляет 400000 рублей.

Соответственно, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.11.2019 года по 24.03.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, уменьшенную до 400000 рублей.

Заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено РСА 24.10.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 13.11.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была, в связи с чем с 14.11.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Соответственно, за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела (с 14.11.2019 года по 24.03.2020 года), сумма неустойки составляет 528000 рублей = 400000 рублей * 1% * 132 дня.

Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты, в данном случае сумма неустойки не может быть больше 400000 рублей. 

На основании заявленного представителем ответчика РСА ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу ФИО1 материального ущерба, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебных экспертов, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 136208 рублей = 591761 рубль – 455553 рубля.

Однако истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 55553 рублей, в связи с чем данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном им объеме.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчики РСА и ФИО2, предъявленные к которым требования удовлетворены судом, должны возместить истцу ФИО1 понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 1 л.д. 73), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП. 

Таким образом, в ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные убытки в размере 4390 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 610 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубля, подтвержденные чеком-ордером (т. 1 л.д. 6).

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659 рублей. С учетом приведенных выше выводов общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход местного бюджета, составляет 3559 рублей 24 копеек.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866 рублей 59 копеек.

Также, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО ЦЭ «Советник» от 11.07.2020 года №022/07-2020, стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей (т. 2 л.д. 117), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении требований материального характера, заявленных ФИО3, и об удовлетворении таких требований, предъявленных ФИО1, полагает необходимым распределить указанные расходы между сторонами следующим образов: с РСА – 51611 рублей, с ФИО2 – 3631 рубль, с ФИО3 – 4758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ча компенсационную выплату в размере 389524 рублей, штраф в сумме 194762 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, а всего взыскать 912481 рубль. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. В удовлетворении иска ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать. Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 4390 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубля, а всего взыскать 912931 рубль. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55553 рублей, расходы на оценку в размере 610 рублей, а всего взыскать 56163 рубля. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3559 рублей 24 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 рублей 59 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51611 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3631 рубля. Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4758 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова