Дело № 1-65/2019

27RS0004-01-2018-006886-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

В составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Телиной Л.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В.

защитника подсудимого - адвоката Слободенюк С.Ф.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, удовлетворительного состояния здоровья, имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, ранее судимого,

- 28.10.2009г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте). 

- 30.10.2009г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 25.08.2010г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2009г. и 30.10.2009г. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно определено назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2013г. освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней.

- 17.04.2014г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное освобождение по приговору от 25.08.2010г., в силу ст. 70, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 01.07.2014г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2014г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

20.12.2017г. на основании постановления Ленинского района суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут 06.03.2018г. находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 находясь в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, входе конфликта с ФИО2, умышленно, нанес последнему два удара в область головы с левой стороны металлическим гвоздодером, который выхватил из рук ФИО2, применив данный предмет в качестве оружия, от данных ударов ФИО2 упал на землю и потерял сознание. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес металлическим гвоздодером не менее пяти ударов в область головы лежащему на земле ФИО2, вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в лобно-височной области слева малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка в минимальном объеме, по ходу межполушарной щели, в лобной доле левого полушария (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), параорбитальные гематомы справа и слева, больше слева, перелом костей носа (на основании СКТ), которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы головы - как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Помимо этого ФИО1 нанес ФИО2 не мене десяти ударов рукой в область лица, когда ФИО2 находился в машине, не менее пяти ударов металлическим гвоздодером, применив, его как предмет, используемый в качестве оружия в область туловища последнего, тем самым причинив ФИО2 физическую боль, причинив ссадины туловища, конечностей, не повлекшие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 пояснил, что ударов потерпевшему монтировкой он не наносил. Потерпевшему он нанес только два удара в лицо, с целью самообороны. Подошел он с ФИО7 к потерпевшему в связи с тем, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, задел его по колену. В ходе разговора возник конфликт. После чего, вышла супруга ФИО2, а потерпевший достал монтировку из багажника и побежал на него с криками. Когда ФИО2 на него замахнулся, он выхватил монтировку и ударил его три-четыре раза кулаком по лицу в левую височную часть, после чего ФИО2 упал и потерял сознание. Бил потерпевшего исключительно с целью защиты, так как опасался, что последний ударит его монтировкой. После этих событий он испугался, сам вызвал потерпевшему скорую помощь и привел его в сознание. ФИО6 и ФИО7 помощь ФИО2 не оказывали. ФИО7 также наносил удары потерпевшему, когда тот находился еще в автомобиле. С показаниями потерпевшего и ФИО6 не согласен, считает, что они его оговаривают. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО11, протоколом опознания от 24.09.2018г., протоколом осмотра предметов от 20.09.2018г., протоколом опознания от 20.09.2018г., протоколом выемки от 17.05.2018г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018г., и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 54-58, л.д. 166-170, 235-238, том 2 л.д. 7-10, 79-81), в связи с существенными противоречиями, следует, что 05.03.2018г. около 16 часов 00 минут на арендованном им автомобиле «Ниссан Тиида», гос. номер №, он приехал домой к своему сыну ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут 05.03.2018 г. находясь в автомобиле, он стал распивать спиртные напитки, после чего уснул. Около 01 часа 45 минут 06.03.2018г. он услышал, как в стекло водительской двери кто-то постучал. В это время ключ от автомобиля находился в замке зажигания, двигатель автомобиля был заведен. В окно двери он увидел двух молодых людей. Он открыл стекло, после чего в открытое окно, просунули свои головы двое молодых людей. Молодые люди стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии опьянения. После чего, молодые люди стали поочередно наносить удары в лицо, в область носа, от которых он почувствовал сильную боль, ударов было не менее десяти. Он пытался закрываться, поэтому некоторые удары приходились по рукам. В это время он услышал голос своей бывшей жены ФИО12, которая выйдя на улицу, во двор 

<

адрес>, стала говорить молодым людям, чтобы они его не трогали. Он, выбежал с автомобиля, из багажника достал металлический гвоздодер, которым стал размахивать в разные стороны, для того чтобы испугать молодых людей, при этом удары он никому не наносил. Он стал подходить к автомобилю, в это время сзади подошел, как стало ему известно позже, ФИО5, который со спины выхватил у него гвоздодер и стал наносить ему удары в область головы, ударов нанес не менее трех. От полученных ударов в область головы он упал на землю, что происходило далее не знает, так как потерял сознание. Когда, очнулся молодых людей уже не было, он подошел к автомобилю, сел на переднее водительское сидение. Позже ему стало известно, что молодые люди забрали с собой металлический гвоздодер. Уточнил тот факт, что он никуда на вышеуказанном автомобиле не ехал и никого не сбивал. Впоследствии прибыла бригада скорой медицинской помощи, он был доставлен в КГБУЗ «ККБ № 2», где после осмотра врачом, поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, лобно-височной области справа, перелом костей носа». В больнице он проходил лечение, пребывал на стационаре. 16.03.2018г. выписан с КГБУЗ «ККБ № 2», с заключительным диагнозом: «Средняя тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гематомы в лобно-височной области слева малого объема. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Перелом костей носа». 20.09.2018г. он участвовал при проведении следственного действия – предъявление предмета для опознания, в ходе которого опознал металлический шестигранный гвоздодер, которым в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018г. во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 нанес ему два удара в область головы. 24.09.2018г. он участвовал при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе проведенного следственного действия опознал ФИО1 как молодого человека, который в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018г. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему металлическим гвоздодером два удара в область головы, удары кулаками в область лица, область носа и по телу. 03.10.2018г. принимал участие при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания в ходе которого он никого не опознал, так как волновался, кроме того, с момента преступления прошел продолжительный промежуток времени. Но впоследствии осознал, что одним из опознающих лиц был ФИО11, который нанес ему не менее 10 ударов кулаком, в область лица, в тот момент, когда он сидел в автомобиле. Удар по переносице и впоследствии неоднократно не менее 10 ударов кулаками в область лица, а также удары гвоздодером наносил ему ФИО1 ФИО11 нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что удар лобной частью головы по переносице, ко7гда он находился в автомобиле, ему нанес ФИО11, так же ФИО7 нанес ему больше ударов, чем ФИО5. Монтировкой ФИО7 его не бил, монтировку у него забрал ФИО5 и нанес два удара в область головы. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО16, суд берет за основу его показания, которые он дал на предварительном следствии, поскольку они даны через небольшой промежуток времени, после произошедших событий, после ознакомления с протоколом допроса, от потерпевшего никаких замечаний относительно содержания его показаний принесено не было, помимо этого, утверждение потерпевшего о том, что ФИО5 не наносил ему удар в голову, когда он находился в машине, не виляет на квалификацию действий подсудимого. 

Заключением эксперта № от 27.07.2018г. (том 1 л.д. 111-113) согласн которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в лобно-височной области слева малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка в минимальном объеме, по ходу межполушарной щели, в лобной доле левого полушария (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), параорбитальные гематомы справа и слева, больше слева, перелом костей носа (на основании СКТ); ссадины головы, туловища, конечностей (без указания количества, точной локализации, размеров, ориентации, дна ссадин). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, по механизму удара и трения, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируются: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в лобно-височной области слева малого объема, субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка в минимальном объеме, по ходу межполушарной щели, в лобной доле левого полушария, параорбитальные гематомы справа и слева, больше слева, перелом костей носа в совокупности ввиду единой травмы головы - как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его. Также ФИО2 были причинены: ссадины туловища, конечностей которые как вред не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018г. с фототаблицей (том 1 л.д. 196-206) в ходе которого был произведен осмотр открытого участка местности, расположенного напротив первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта, последний умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, применяя металлический гвоздодер, в качестве, предмета используемого в качестве оружия.

Протоколом опознания от 24.09.2018г. (том 1 л.д. 249-252), в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1 как лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018г. во дворе 

<

адрес> нанес ему два удара металлическим гвоздодером в область головы и тела. 

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в суде, согласно которым 05 или 06 марта 2018 года ее бывший муж ФИО2, ночевал под окнами ее дома по адресу 

<

адрес> в своем автомобиле «Ниссан Тиида». Поздно ночью, когда она выглянула в окно, то увидела, что рядом с автомобилем стоят двое парней, один из которых засунул голову через окно внутрь автомобиля, подсудимый ФИО5 стоял недалеко от автомобиля. Около 01 часа она спустилась вниз и спросила, что происходит, второй молодой человек, который отсутствует в зале судебного заседания, пояснил, что ФИО2 чуть не переехал на своем автомобиле его жену с ребенком в коляске. На это она возразила, так как выглядывала в окно почти каждые 15 минут и видела, что машина, все это время, стояла на месте. В этот момент, ФИО2 сказал, чтоб она забрала у них ключи от автомобиля, так как парни их отобрали. Лицо ФИО2 было в крови. Второй молодой человек, ударил ФИО2 еще раз, через открытое окно автомобиля. Она начала кричать, и просить молодого человека успокоиться. Пока она с ним разговаривала, ФИО2 вышел из автомобиля, обошел его и достал из багажника гвоздодер, когда молодые люди это увидели, то крикнули об этом друг другу. Все происходило очень быстро, ФИО2 пробежал мимо по направлению к ФИО1, замахнулся гвоздодером на ФИО1, но не успел нанести ему удар, так как подсудимый моментально выхватил гвоздодер из рук ФИО2, и сам нанес удар потерпевшему. ФИО2 упал и закрыл голову руками, но подсудимый ударил около пяти раз. Второй парень подбежал, ударил ФИО2 несколько раз рукой, а потом, начал оттаскивать подсудимого, и пытался его успокоить. Второй парень забрал у подсудимого монтировку, и они убежали, забрав ее с собой. После этого приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО2 ей известно, что автомобиль был в рабочем состоянии (заведен), сквозь сон он услышал стук в окно. Так как его автомобиль был обклеен логотипами такси, он подумал, что его хотят нанять в качестве водителя, и открыл окно. Как только он открыл окно, то сразу получил удар в лицо. Кто именно нанес ему удар, ей не известно, так как не видела этого. До этого на теле и лице ФИО2 никаких повреждений она не видела. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи ФИО2 госпитализировали в Краевую Клиническую Больницу № 2.

Протоколом опознания от 24.09.2018г. (том 2 л.д. 1-3), в ходе которого ФИО6 опознала ФИО1 который в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018г. во дворе 

<

адрес> нанес ФИО2 два удара металлическим гвоздодером в область головы. 

Протоколом выемки от 17.05.2018г. (том 1 л.д. 115-118) в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят металлический гвоздодер, который был осмотрен 20.09.2018г. (том 1 л.д. 213-219) и постановлением от 20.09.2018г. (том 1 л.д. 220) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом опознания от 20.09.2018г. (том 1 л.д. 221-227) в ходе которого ФИО2 опознал принадлежащий ему металлический гвоздодер, которым в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018г. во дворе 

<

адрес> ФИО1 нанес ему два удара в область головы. 

Протоколом опознания от 20.09.2018г. (том 1 л.д. 228-234) в ходе которого свидетель ФИО12 опознала металлический гвоздодер, которым в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018г. во дворе 

<

адрес> ФИО2 были нанесены удары в область головы.

Доводы подсудимого о том, что вышеуказанный гвоздодер принадлежал его родственнице, судом не принимаются, поскольку согласно протокола выемки, металлический гвоздодер был выдан ФИО5 добровольно в служебном кабинете отдела полиции, с указанием о том, что этот гвоздодер с места происшествия, помимо этого потерпевший ФИО2 и свидетель Черябкина опознали данный предмет, как принадлежащий ФИО2, пояснив, что именно этим предметом были причинены ФИО2 телесные повреждения. Доводы ФИО5 о том, что подписи в протоколе выемки им не производились, судом нею, поскольку данное следственной действие было проведено с участием защитника и понятых, которые обеспечивали законность проводимых с участием ФИО5 действий, ни от кого из участвующих лиц, замечаний относительно обстоятельств, указанных в протоколе не поступило, в связи с чем, суд принимает данное доказательство, как допустимое. 

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и в суде (том 1 л.д. 176-178) из содержания которых следует, что она является дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску. 05.03.2018г. в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство по территории обслуживания ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. 06.03.2018 г. в 02 часа 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> драка с водителем «Ниссан Тиида» гос. номер №, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Информацию сообщил ФИО1. Приехал по вызову, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен вышеуказанный автомобиль, он был припаркован напротив входа в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент прибытия сотрудников полиции около автомобиля на земле лежал мужчина, который стонал, по внешнем признакам получил телесные повреждения голова, лицо и одежда были в крови. Мужчина был одет в темную одежду. Она помогла мужчине подняться, пройти к автомобилю. Мужчина представился пояснил, что его зовут ФИО2. По его неустойчивой позе и запаху алкоголя изо рта было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что 05.03.2018г. в состоянии алкогольного опьянения уснул в автомобиле, проснулся от стука в окно автомобиля. Около автомобиля стояли двое ранее неизвестных ему молодых людей. Молодые люди спровоцировали конфликт, обвиняя его в том, что он чуть не сбил женщину, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, молодые люди, нанесли ему дары кулаками по лицу, а когда последний вышел из автомобиля, взяв из багажника гвоздодёр для своей защиты один молодой человек отобрал его и нанёс ФИО2 неоднократные удары гвоздодером в область головы, отчего он потерял сознание. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль «Ниссан Тиида» на праве собственности принадлежит ФИО3. ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в КГБУЗ «ККБ № 2» г. Хабаровска. 06.03.2018г. ей по данному факту был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 06.03.2018г. совместно с другом ФИО7 решили сходить в кисок приобрести сигарет. Они направились на остановку «Рынок Красная Речка», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот момент как переходили дорогу мимо них проехал автомобиль «Ниссан Тиида», в кузове белого цвета с надписью «Такси» по бортам, при этом вскользь задел его по коленной чашечке. Он сразу же понял, что водитель автомобиля неадекватный и побежал за таковым. Автомобиль на большой скорости въехал во дворы и остановился. Они подбежали к автомобилю. Он постучал в окно со стороны водительского сиденья. Водитель не реагировал и делал вид что спит. ФИО1 пояснил, что стал сильнее стучать в окно и мужчина опустил стекло, у них произошел совестный конфликт. Мужчина вышел из салона автомобиля и достал из багажника металлическую монтировку и замахнулся на ФИО1 Последний забрал у мужчины монтировку и нанес ему прямой удар правой рукой в область носа, от полученного удара мужчина потерял сознание. ФИО1 пояснил, что стал проверять жив ли мужчина или нет, убедившись, что мужчина живой, а именно дышит и сопит носом, ФИО1 позвонил в экстренную службу «112» сообщил о водителе в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 ушел с места происшествия домой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили пройти на место происшествия, а именно во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 62-65) оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. В марте 2018 года, в вечерний период времени, он встретил ФИО5. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему прогуляться, пообщаться. Около 00 часов 05 минут он и ФИО1 направились в сторону рынка «Али», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрели одну бутылку пива, и направились обратно через двор 

<

адрес>, с целью сократить путь. Напротив первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> обратили внимание на припаркованный автомобиль иностранного производства, в кузове белого цвета, с надписью «Такси» по бортам. Двери автомобиля были закрыты, опускные стекла на дверях подняты, в салоне играла громко музыка, на водительском сиденье автомобиля находился мужчина в возрасте, он спал. ФИО1 подошел к автомобилю и сказал ему, что водитель в автомобиле спит в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постучал в окно передней двери автомобиля, с намерением разбудить водителя и обратить на себя внимание. Мужчина некоторое время не реагировал. Проснувшись мужчина опустил окно двери автомобиля и спросил у ФИО1, что ему нужно. Последний сказал мужчине, что он, находясь за управлением автомобиля в котором спит, проехал и задел ФИО1 по коленке. При этом время и место произошедшего не обозначил. Он стоял около ФИО1 и не понимал, что последний хочет от мужчины. Между ФИО1 и мужчиной происходил разговор на повышенных тоннах, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Заглянув в салон автомобиля ему стало понятно, что мужчина, находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. В салоне автомобиля и от самого мужчины исходил сильный запах алкоголя. Мужчина пояснил, что он спит в автомобиле, и никуда ехать не планировал. В этот момент к ним подошла женщина и спросила у них, что происходит. Он отвлек свое внимание на женщину, повернулся к ней лицом, она сказала, что этот мужчина ее бывший муж. Он стал интересоваться у женщины, почему муж, в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, спросил, а если бы он сбил женщину или ребенка. Женщина сказала, что длительное время автомобиль припаркован во дворе дома и находится без движения, а ее бывший муж спит в салоне автомобиля и там же распивает спиртное. ФИО1 продолжал стоять около зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля. Он увидел, что мужчина вышел из автомобиля, и пошел по направлению к багажнику, открыл дверь багажника и что-то достал. Он услышал кричи женщины. Он повернулся в сторону к мужчине и увидел, что последний стоит около него и замахнулся в область его головы металлической монтировкой с намерением нанести удар. ФИО1 в этот момент подбежал к мужчине и рукой, выхватил у него монтировку. Через некоторое время он повернулся в сторону к ФИО1 и увидел, что последний склонился над мужчиной, который лежал на земле и наносит ему удары кулаками правой и левой руки в область головы и других частей тела. Удары наносил неоднократно и хаотично. ФИО1 нанес не менее 10 ударов. Он подбежал к нему и массой своего тела оттолкнул от мужчины. ФИО1 поднял с земли рядом лежащую монтировку, которую отбросил в сторону, и сказал, что заберёт ее с собой, как вещественное доказательство. Мужчина в этот момент поднялся с земли. ФИО1 попросил его вызвать сотрудников полиции и сообщить о том, что за рулем пьяный водитель. Он передал сотовый телефон ФИО1 и сказал, что бы он сам звонил и вызвал сотрудников полиции. После чего они с ФИО1 пошли домой. ФИО1 забрал с собой монтировку домой. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, при этом суд учитывает, что последний не оспаривает факт нанесения ФИО2 телесных повреждений подсудимым ФИО5, помимо этого суд учитывает, что ФИО7 был отвлечен разговором с ФИО6 и не наблюдал за действиями ФИО5 постоянно. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 171-175), который свидетель подтвердил, из содержания которых следует, что в июле 2017 года он приобрел в свою собственность автомобиль «Ниссан Тиида», гос. номер №, в кузове белого цвета. С декабря 2017 года данный автомобиль передал в пользование ФИО2 по договору аренды. На данном автомобиле ФИО2 оказывал услуги извоза. 05.03.2018г. около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что неизвестный мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Тирано», в кузове темно-зеленного цвета, совершил ДТП и повредил, принадлежащий ему автомобиль. По данному факту ФИО2 и мужчина разобрались на месте, без привлечения сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. После чего, ФИО2 проехал во двор 

<

адрес>, где проживает его бывшая жена. Иногда ФИО12 разрешает ФИО2 переночевать у себя в квартире, часто он ночует в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ему позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, попросил проехать во двор 

<

адрес>. Пояснил, что водитель автомобиля «Ниссан Тиида», гос. номер №, находится в состоянии алкогольного опьянения, лежит в снегу рядом с автомобилем, а кузов принадлежащего ему автомобиля имеет повреждения. Около 05 часов 00 минут он приехал на указанное место. ФИО2 на месте не было. Сотрудники полиции, ожидавшие его около автомобиля пояснили, что ФИО2 увезла бригада скорой медицинской помощи, так как последний был сильно избит. Он дал объяснение по данному факту. Осмотрев автомобиль обнаружил, что ключи от замка зажигания автомобиля, документы на автомобиль пропали. Позже ФИО2 пояснил ему, что 06.03.2018г. он в состоянии алкогольного опьянения спал в автомобиле, который припарковал во дворе 

<

адрес>. ФИО12 в квартиру его не впустила. К нему подошли двое неизвестных молодых людей, которые спровоцировали конфликт и причинили ему телесные повреждения, нанесли неоднократно удары в область головы. Подробностей произошедшего ФИО2 не рассказывал. ФИО2 пояснял, что ключи и документы от автомобиля, оставались в салоне автомобиля. После произошедшего он с ФИО2 лично более не встречался, общение происходит по средствам сотовой связи.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО11 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оглашенные показания свидетели ФИО13 и ФИО3 подтвердили, данные показания являются более подробными, данные через непродолжительный период времени после происшедших событий. Ни один из свидетелей обвинения в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Свидетель ФИО7 и ФИО6 явились очевидцами совершенного ФИО1 преступления, находились на месте совершения преступления, разговаривали с потерпевшим, свои показания подтвердили в ходе проведенных очных ставок с подсудимым. При оглашении показаний свидетеля ФИО11 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при его допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Доводы ФИО5 о том, что он не наносил удары металлическим гвоздодером ФИО2, судом не принимаются, так как опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, заключением эксперта от 05.04.2018г. о возможности получения травмы ФИО2 в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой по механизму удара или трения, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, что ФИО5 наносил удары ФИО2 по голове металлическим гвоздодером. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенного в приговоре заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО5 действовал в пределах необходимой обороны, судом не принимаются, поскольку действия ФИО2 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и расцениваются судом, как способ снизить степень общественной опасности действий ФИО5. 

В судебном заседании судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью любой степени тяжести потерпевшему ФИО2, о чем свидетельствует нанесенные подсудимым ударов потерпевшему в область тела и головы. При этом ФИО5 осознавал, что нанося удары ФИО2 гвоздодером, использует его в качества оружия, может причинить вред здоровью ФИО2 и желал этого. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - установлена.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения – тупым твердым предметом (металлическим гвоздодером). 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой ФИО1 ранее не судим; бытовая характеристика согласно которой подсудимый характеризуется отрицательно, характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю согласно которой ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.27, содержащуюся в объяснениях от 06.03.2018г), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, так как последний, через небольшой промежуток времени, после условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желание вставать на путь исправления. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору от 01.07.2014г. 

<

адрес>, поскольку он не допускал нарушений порядка условно-досрочного освобождения. 

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск филиала ООО «РГС-Медицина» в Хабаровском крае о взыскании суммы ущерба в размере 49372,40 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, подано филиалом, который не является юридическим лицом. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 19.07.2019г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания под стражей с 19.07.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – металлический гвоздодер - после вступления приговора в законную силу – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Гражданский иск филиала ООО «РГС-Медицина» в Хабаровском крае о взыскании суммы ущерба в размере 49372,40 руб. - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева