Дело № 2-634/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой 

при секретаре Цветковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан Груп», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным и недействительным договора банковского счета, расторжении кредитного договора, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан Груп», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции иска от 23.04.2018 – л.д. 159-167), просила расторгнуть договор купли-продажи №№ от 19.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Титан Груп»; признать незаконным и недействительным договор банковского счета, составленный от имени ФИО1, распоряжение о переводе денежных средств, составленное от имени ФИО1 на перечисление с ее счета в банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 64 383 рублей; признать не наступившим перечисление ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени ФИО1 в ООО «Титан групп» денежных средств в размере 64 383 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2016; закрыть счет от имени ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «Титан Груп» принять от ФИО1 биологически активные добавки (2 упаковки).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2016 между нею и ответчиком при заключении вышеназванного Договора ей не в полном объеме была предоставлена информация о цене приобретаемого товара, в частности, ни в самом договоре, не в спецификации к нему не указана цена каждой биологически-активной добавки (далее – БАД), являющейся предметом этого договора, в отдельности, в Договоре содержится лишь общая стоимость всех приобретаемых БАД. Кроме того, истец ссылалась на то, что договор банковского счета с Банком она не заключала, соответствующих распоряжений на имя Банка о перечислении денежных средств в ООО «Титан Групп» не давала (л.д. 5-12).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Титан Груп» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации (л.д. 171-172, 177), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки суду ее сообщили.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчики сведений в ЕГРЮЛ не подавали, в связи с чем, суд полагает извещение ответчиков по указанным адресам надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 32 (Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 19.07.2016 между истцом (покупатель) и ООО «ТитанГруп» (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлена цена товара – 94 430 рублей.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора товар приобретается на кредитные денежные средства. 

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств Продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 34 047 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсировать суммы процентов по заключенному им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 64 383 рублей (л.д. 15-16).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением к заключенному между сторонами по делу вышеуказанному договору купли-продажи, истец приобрела у ответчика комплект БАД: Avilas академия стройности «Расторопша-Парафарм», Avilas академия стройности «Спирулина-Парафарм». При этом цена каждого БАД в отдельности ни в Спецификации к Договору, ни в самом Договоре, не указана (л.д. 19).

В день заключения вышеуказанного договора - 19.07.2016 ответчик передал истцу указанные в Спецификации БАД по акту приема-передачи товара (л.д. 20). 

В целях исполнения обусловленных Договором обязательств по оплате товара истец заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) кредитный договор № от 19.07.2016, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 64 383 рублей под 30,29 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 13-17). 

Факт исполнения истцом обусловленных Договором купли-продажи обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не оспаривался. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора косметические процедуры ответчиком ей не оказаны, кроме того, при заключении вышеуказанного договора ответчиком не предоставлена ей необходимая и достоверная информация о биологически активных добавках.

27.07.2016 истец направила в адрес ответчика ООО «Титан Груп» претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить денежные средства. 28.07.2016 истец также направила в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление об отказе от исполнения кредитного договора. Однако данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как установлено судом, в нарушение вышеприведенной нормы ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему не указана цена каждой приобретаемой на основании этого договора БАД в отдельности. 

Кроме того, как указано ранее в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом осуществлять розничную торговлю БАД, и относит к ним: аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Между тем ООО «ТитанГруп» не является ни аптечным учреждением, ни специализированным магазином по продаже диетических продуктов, ни продовольственным магазином. Вместе с тем, установление СанПиН исчерпывающего перечня субъектов, наделенных правом реализации БАД, направлено на обеспечение возможности контроля за соблюдением правил хранения, перевозки и реализации БАД, учитывая специфику этого товара. 

Таким образом, реализация БАД осуществляется ответчиком с грубым нарушением вышеприведенных требований СанПиН 2.3.2.1290-03. При этом указанные требования, по своему смыслу, регламентируют правила продажи БАД. Следовательно, при реализации БАД, ответчику надлежало довести до сведения истца информацию о вышеприведенном перечне субъектов, наделенных правом реализации БАД, и сообщить о том, что ответчик к этим субъектам не относится. Однако, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» эту информацию истцу не предоставил, тем самым лишил его возможности сделать правильный выбор при приобретении БАД, учитывая, что наличие у потребителя информации о том, что продавец не наделен правом осуществлять розничную продажу БАД, имеет существенное значение, и, безусловно, может повлиять на решение потребителя о приобретении БАД у такого продавца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, продавец доказательств способа доведения до потребителя необходимой информации не представил, в связи с чем, продавцом нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения ответчиком прав истца на получение информации о товаре и о правилах его продажи, учитывая, что истец 27.07.2016, в разумный срок после заключения договора отказалась от его исполнения, представив ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 27-28), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между сторонами Договора.

При этом суд также руководствуется п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение информации о товаре и правилах его продажи, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Титан групп» уплаченной по договору денежной суммы в размере 64 383 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание, что истец приобретенные у ответчика БАД не употребила, целостность упаковок не нарушила, более того, обращалась к ответчику ООО «Титан Груп» с заявлением, в котором просила принять товар обратно (л.д. 28), в связи с чем, БАД могут быть возвращены ответчику.

На основании изложенного, истцу надлежит в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар, приобретенный по договору купли-продажи № № от 19.07.2016 – биологически активные добавки Avilas академия стройности «Расторопша-Парафарм», «Спирулина-Парафарм» ООО «Титан Груп» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, пом. 51Н.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 191 рубль 50 коп. (64 383Х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2131 рубль 49 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 19.07.2016, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, признании недействительным договора банковского счета и распоряжения о переводе денежных средств от имени ФИО1, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи.

Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит по ее письменному поручению перечислен на счет продавца товара.

Стороной ответчика по запросу суда представлены подлинники кредитного договора № от 19.07.2016, заявление истца о выдаче кредита от 19.07.2016, договор счета от 19.07.2016, доверенность от 19.07.2016/, заявления о добровольном страховании от 19.07.2016, анкета-заявление, спецификация товара.

Указанные документы судом проверены, стороной истца не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о подложности указанных документов относительно того, что подпись на вышеуказанных документах исполнена не истцом, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии волеизъявления на заключение с Банком договора банковского счета и выдачи соответствующих распоряжений на имя Банка о перечислении денежных средств в ООО «Титан Групп», является несостоятельным.

Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора являются неправильными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО «ТитанГруп», как продавец по договору купли-продажи, и банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 19.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» 19.07.2016.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи№ № от 19.07.2016 денежные средства в размере 64 383 рубля, штраф в размере 32 191 рубль 50 коп. 

Обязать ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать товар, приобретенный по договору купли-продажи № № от 19.07.2016– биологически активные добавки Avilas академия стройности «Расторопша - парафарм», «Спирулин-Парафарм» ООО «ТитанГруп» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, пом. 51Н.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 131 рубль 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева