Дело № 1-258/2018

УИД 66RS0012-01-2018-002041-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 22 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сенцова С.Н., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Безгодовой Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тернового А.Б.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, несудимого, 

мера пресечения в отношении которого избрана 15 октября 2018 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 209, 210),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****>, несудимой, 

мера пресечения в отношении которой избрана 14 октября 2018 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 163-164),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

*****>, несудимого, 

мера пресечения в отношении которого избрана 16 октября 2018 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 242-243),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

*****>, несудимого, 

мера пресечения в отношении которого избрана 16 октября 2018 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 25-26),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года ФИО1, являясь водителем-экспедитором в отделе административного управления ОАО «К.»), расположенного по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения в составе группы лиц по предварительному сговору, задумал тайно похитить с территории завода лом цветного металла. Реализуя задуманное, в указанный период ФИО1 вступил в преступный сговор на тайное хищение лома цветного металла со своей знакомой ФИО2, работавшей контролером-кассиром в столовой, расположенной на территории ОАО «К.», которая в рамках отведенной ей роли должна была подыскать лиц, имеющих доступ к отходам лома меди, и предоставить им помещение в столовой для складирования и хранения похищенного лома меди до его вывоза ФИО1 с территории завода, пообещав ей за это материальное вознаграждение. В свою очередь ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности, в интересах группы, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступила в преступный сговор на тайное хищение лома меди с ФИО3 и ФИО4, которые работали волочильщиками цветных металлов цеха № по производству латунного и медного проката (волочильного отделения по производству медных сплавов) ОАО «К.». После чего в период с начала августа 2018 года по 07 августа 2018 года ФИО3 и ФИО4, действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, находясь в цехе № ОАО «К.», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, не менее четырех раз приходили к банке с отходами сплавов и умышленно тайно похитили из нее пластины лома меди – отходы М1 (шина) общей массой 164 кг на общую сумму 66 264 рубля 20 копеек, которые прикрепили к телу с помощью заранее приготовленных ремней и совместными усилиями перенесли похищенный лом меди с территории цеха № в подсобное помещение буфета, куда им заранее обеспечила доступ ФИО2, которая в интересах группы умышленно предоставила им ключ от указанного помещения, заранее спрятав его в условленном месте под металлической решеткой у дверей. 07 августа 2018 года около 10:00 часов ФИО1 решил вывезти часть похищенного металла с территории завода, чтобы сбыть его. Действуя умышленно, в рамках ранее достигнутой договоренности, с единым умыслом с другими участниками группы, ФИО1 на своем служебном автомобиле ФИО5 государственный регистрационный знак № подъехал к буфету, при помощи заранее изготовленного ключа открыл входную дверь и взял из подсобного помещения пластины лома меди – отходы М1 (шина) массой 94 кг стоимостью 37 980 рублей 70 копеек, которые сложил в две картонные коробки, погрузил в служебный автомобиль, спрятав их под заднее сидение и под коврики, а затем вывез с территории завода и сбыл в пункт приема лома, тем самым умышленно тайно похитив его. Вырученные денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поделили между собой и потратили на личные нужды. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ОАО «К.» причинен материальный ущерб на сумму 66 264 рубля 20 копеек. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно санкции статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники Сенцов С.Н., Безгодова Е.В., Терновой А.Б., Файзуллин А.М., представитель потерпевшего Т. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Каких-либо отрицательных характеристик в отношении подсудимых в материалы уголовного дела не представлено. Кроме того, подсудимая ФИО2 проживает с 

<

*****>, работает, положительно характеризуется как по прошлому месту работы, так и по настоящему, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Подсудимый ФИО1 проживает с 

<

*****>, занимается общественной деятельностью, положительно характеризуется 

<

*****>, также положительно характеризуется по прошлому месту работы. Подсудимый ФИО3 проживает с 

<

*****>, ухаживает за 

<

*****>, которой в силу возраста и состояния здоровья требуется посторонняя помощь. ФИО3 работает, по месту прежней работы характеризуется положительно как грамотный работник, награждался почетной грамотой за добросовестный труд и профессионализм. Подсудимый ФИО4 проживает с 

<

*****>, положительно характеризуется соседями, работает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а ФИО4 – наличие 

<

*****>, ФИО2 – написание извинительного письма потерпевшему, ФИО3 – уход за 

<

*****>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства суд признает явки с повинной, поскольку они отвечают предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку в своих показаниях подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассказывали о совершенном ими преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем подтвердили указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве обвиняемых, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимым обвинения, а затем и судом в основу приговора, подсудимая ФИО2 кроме того сообщила сотрудникам полиции о месте хранения части похищенного имущества, которое не было продано. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 

<

*****>, у ФИО2 – 

<

*****>.

Возмещение материального ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимыми, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимых, а именно отсутствия официального трудоустройства у ФИО1, наличие на иждивении подсудимого ФИО3 

<

*****>, на иждивении ФИО2 – 

<

*****>, а на иждивении ФИО4 - 

<

*****>, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания отразится на условиях жизни семей подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Быкова И.А. и Сенцова С.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) часов каждому.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему, могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению, мешок с двумя картонными коробками подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова