дело № 2-2261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя Даль Л.С., представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабцевича ФИО10 к администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Стройцентр» о взыскании компенсации причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Стройцентр» в котором указал, что ФИО1 администрацией Ленинградского района г. Калининграда был предоставлен земельный участок площадью 364 кв.м, расположенный по 

<

адрес> под огородное хозяйство по договорам краткосрочной аренды. Срок аренды земельного участка истек 30.01.2013 года, однако ФИО1 продолжает пользоваться данным земельным участком, поскольку на нем расположено принадлежащее ему имущество. Он неоднократно обращался в администрацию для продления существующего договора аренды, однако получал отказ. В мае 2016 году ФИО1 сообщили, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 года № 146, земельный участок расположен в зоне, предназначенной для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки. Используемый ФИО1 земельный участок попадает в границы территории, на которую утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах улиц: Гагарина-Орудйная-ФИО4 – граница городской черты, в соответствии с которым образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:15:132001:936, площадью 5533 кв.м с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка» и передан в собственность третьим лицам. Несмотря на то, что все действия по формированию земельного участка произошли в 2009 году и переданы в собственность третьим лицам при существующем договоре аренды, ФИО1 никто не уведомил и не сообщил о данном факте. ФИО1 имеет на земельном участке строения и зеленые насаждения, в связи с чем считает, что ему необходимо выплатить стоимость зеленых насаждений и строений. ООО «Калининградский институт независимой оценки» 25.10.2016 года была проведена оценка стоимости всех объектов, из которой стоимость строений составила 366 899 рублей, стоимость насаждений составила 510 239 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать администрацию городского округа «Город Калининград» выплатить денежную компенсацию причиненных убытков в размере 877 138 рублей, а также взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Даль Л.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по заключенному с истцом договору аренды, истец не должен был осуществлять посадку многолетних растений и возводить на земельном участке постройки. 

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика ООО «Стройцентр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Стройцентр» приобрело спорный земельный участок по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года. Срок договора аренды ФИО1 земельного участка истек 10.01.2013 года. На момент возникновения у ООО «Стройцентр» права собственности на земельный участок истец не являлся его арендатором. Обременения в виде договоров аренды на данном земельном участке отсутствовали. Разрешения соответствующего органа на возведение построек и посадку многолетнего насаждения на спорном земельном участке истцом не представлено. Истцу неоднократно было отказано в продлении срока договора аренды. Действия администрации городского округа «Город Калининград» истцом оспорены не были, а сроки исковой давности истекли. Требования истца не подлежат удовлетворению. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между администрацией Ленинградского района города Калининграда и гражданином ФИО1 были заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка № 836-1 от 24 июня 2002г. (л.д. 22-26), № 836-2 от 22 декабря 2004 года (л.д. 19-20), № 836-3 от 28 декабря 2005 года (л.д. 17-18), № 836-4 от 24 января 2007 года (л.д. 15-16), № 836-5 от 31 января 2008 года (л.д. 13-14), № 836-5 от 31 января 2008 года (л.д. 13-14), № 836-6 от 30 января 2009 года (л.д. 11-12), согласно которым истцу в аренду под огородное хозяйство был предоставлен земельный участок площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В условия договоров краткосрочной аренды земельного участка неоднократно вносились изменения дополнительным соглашением № 836-1 от 17 июля 2003 г. (л.д. 21), дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 года (л.д. 10), дополнительным соглашением – 1 от 17 января 2011 года (л.д. 9), дополнительным соглашением – 2 от 26 января 2012 года (л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок аренды земельного участка был определен до 10 января 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно частям 1, 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (далее – Правила), утвержденных решением окружного Совета депутатов 29.06.2009 № 146, земельный участок по ул. 

<

адрес> расположен в зоне ОЖ. Данная зона предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки. В соответствии с Правилами образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:15:132001:936 площадью 5533 кв.м, в состав которого вошел занимаемый истцом земельный участок. Указанный земельный участок попадает в границы территории, на которую постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № 1944 от 30.01.2009 года утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах улиц: ФИО3 – Орудийная – ФИО4 – граница городской черты. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июля 2016 года (л.д. 52-54) ООО «Стройцентр» является собственником земельного участка площадью 5533 кв.м с кадастровым номером 39:15:132001:936, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 года (л.д. 57).

Согласно пунктов 4.4.12. и 4.4.13. договора № 836-6 краткосрочной аренды земельного участка от 30 января 2009 года арендатор обязан не возводить на участке постройки и другие сооружения без получения разрешения соответствующих органов местного самоуправления, не производить посадку многолетних деревьев и других многолетних насаждений. Строения, не имеющие правоустанавливающих документов, подлежат сносу за счет арендатора, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости строений и зеленых насаждений на земельном участке № ОН-16.221, составленным Калининградским институтом независимой оценки (л.д. 42-43), стоимость зеленых насаждений и строений, расположенных на земельном участке с ориентиром относительно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 877 138 рублей, из которой стоимость строений 366 899 рублей и стоимость насаждений 510 239 рублей.

Документы, подтверждающие право собственности на объекты капитального строительства, у истца отсутствуют. Строения, расположенные на спорном земельном участке, в эксплуатацию не вводились, право собственности не регистрировалось. Разрешений соответствующих органов самоуправления на возведение построек и сооружений, а также на посадку многолетних деревьев и насаждений на спорном земельном участке ФИО1 получено не было. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы закона, регулирующие изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Однако, истечение срока договора краткосрочной аренды земельного участка не тождественно его изъятию. До истечения срока аренды истец беспрепятственно пользовался земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией городского округа «Город Калининград» не принималось. Участок для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с установленным земельным законодательством РФ и нормами Гражданского кодекса РФ, не изымался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся под огородное хозяйство. В период с 24 июня 2002 года по 30 января 2009 года с ФИО1 заключались договора краткосрочной аренды земельного участка. Пунктом 4.4.12. договора № 836-6 краткосрочной аренды земельного участка от 30 января 2009 года, а также условиями ранее заключенных договоров аренды, ФИО1 запрещалось возводить на участке постройки и другие сооружения без получения разрешения соответствующих органов местного самоуправления, производить посадку многолетних деревьев и других многолетних насаждений. Согласно пункта 4.4.13. указанного договора аренды, строения, не имеющие правоустанавливающих документов, подлежат сносу за счет арендатора без компенсации причиненных убытков. Срок действия договора аренды истек 10 января 2013 года. Истцу неоднократно было отказано в продлении срока договора аренды. Действия администрации истцом оспорены не были. С указанной даты истец утратил право пользования земельным участком. В соответствии с указанными положениями земельного и гражданского законодательства РФ, а также условиями заключенного договора аренды, требование истца о компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рабцевичу ФИО11, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.