Дело № 2-199/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах ФИО2 к ТСЖ "Кристалл" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОООЗПП "Потребитель") в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ТСЖ "Кристалл" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истица зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире №, расположенной в доме 

<

адрес> Управление дома данного жилого дома осуществляет ТСЖ "Кристалл". В мае 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно прочистки канализационных стоков, произошло затопление квартиры истицы фекалиями, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб, который согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО "Эксперт-оценка", составляет 54 010 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт канализации дома, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт канализации. На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить причину засора системы канализации в течении одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 54 010 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 15 556,05 руб., 3605 руб. в счет возмещения убытков, 460 руб. судебные расходы, штраф в размере 25 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОООЗПП "Потребитель" штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истицы суммы. 

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО3 уточнил исковые требования в части размера компенсации морального и просил взыскать 25 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. С результатами судебной экспертизы полностью согласен и их не оспаривает. 

Представитель ответчика ТСЖ "Кристалл" ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что факт затопления не оспаривают, однако свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> ответчик выполняет в полном объеме, его вины в причинении ущерба истцу нет. В 2009 -2010 годах в доме проведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, отопления, крыши и межпанельных швов. Заменены стояки холодного водоснабжения, выполнен ремонт отмостки дома, заменена канализация в подвале на полипропиленовые трубы и прочие виды работ, в настоящее время проводится капитальный ремонт магистрального водопровода холодной воды и ремонт межпанельных швов. Все проводимые работы по капитальному ремонту были указаны в локальной смете, проектно-сметная документация согласована с собственниками многоквартирного жилого дома, прошла государственную экспертизу, работы приняты в сентябре 2009 года комиссией в составе представителей УЖКХ администрации г. Смоленска. Текущий ремонт дома проводился в соответствии с решениями собственников дома, с периодичностью видов работ, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, указание истицы на бездействие должностных лиц является голословным. ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже, в ней не проживает, сдает в найм. На момент затопления квартиры, 15.06.2017 в ней никто не находился. В указанный день, во время ежедневного обхода подвальных помещений в 08 час. 30 мин. сантехник ФИО5 ничего не обнаружил. В обед в помещении ТСЖ, которое расположено рядом с квартирой истицы, появился сильный запах канализации, был вызван сантехник, после обследования им обнаружен факт засора стояка канализации однокомнатных квартир, который был забит наполнителями для кошачьих туалетов. Засор был устранен своевременно. Таким образом, вины ТСЖ в засоре канализации нет, канализационная система обслуживается ответчиком и нормально функционирует. Считает, что засор произошел в результате действий собственников помещений, допустивших спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения, предназначенную только для приема жидких отходов. Оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ТСЖ, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов не имеется. Просит в иске отказать. 

Кроме того, представитель ответчика поддержала возражения, содержащиеся в представленном суду письменном отзыве на иск (л.д.66-71). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> в которой зарегистрирована (л.д.8-12).

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ТСЖ "Кристалл", на основании заключенного договора управления, что представитель ТСЖ "Кристалл" подтвердила в судебном заседании. 

Как следует из акта ТСЖ "Кристалл" от 15.06.2017, произошло затопление квартиры истицы фекалиями через унитаз с подвала, имеются следующие повреждения: залита кухня, прихожая, ванная комната и частично жилая комната; повреждены обои в прихожей и частично на кухне; расслоилась мебель: подставка под мойку и кухонный стол; намок линолеум по всей квартире, отклеился от стяжки пола, в результате чего стоки канализации попали под него; намокли тюль и шторы на окнах; намок коврик в прихожей. Также комиссией установлено, что стояк канализации забит кошачьим наполнителем, засор устранен слесарем-сантехником в 14 час. 30 мин., на момент устранения засора в квартире истицы никого не было (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ТСЖ "Кристалл" ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного затоплением, полагают, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, система канализации находится в неудовлетворительном состоянии. 

В целях определения причины затопления квартиры истицы, состояния систем канализации в жилом доме и их соответствия действующим нормам и правилам была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ПК «Проектировщик», залитие квартиры 

<

адрес> произошло стоками из сети канализации, которые попали в квартиру через гидрозатвор санитарно-технических приборов (унитаз и ванна), стояк был засорен кошачьим наполнителем, который перекрыл возможность стока вод и ближайшее место для выхода сточных вод, от засоренного участка, оказались санитарно-технические приборы квартиры №. На момент проведения обследования следов протечек в сетях канализации и следов разрушения сетей канализации не обнаружено. Состояние сетей канализации, расположенной в третьем подъезде жилого дома № удовлетворительное. Эксплуатация сетей канализации возможна по их назначению при должной эксплуатации сетей управляющей организацией и самими жильцами. В целом обследованный участок сетей канализации дома 

<

адрес> в третьем подъезде соответствует строительным нормам и правилам, за исключением открытого тройника, при этом данный дефект не повлиял на залитие квартиры 

<

адрес>. Кроме того, эксперт в заключении отразил, что при осмотре технического подполья им была обнаружена горка белого рассыпчатого вещества, похожего на кошачий наполнитель. 

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими необходимое для производства экспертизы образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на системы канализации дома и поврежденной квартиры и на других представленных документах. Все выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Представители сторон согласились с данным заключением.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затоплений квартиры истицы, проведение силами ТСЖ ремонтных работ материалы дела не содержат.

Вина ТСЖ "Кристалл" в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение стояка канализации в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Уставом ТСЖ и нормативными правовыми актам, подтверждается представленными стороной ответчика документами, показаниями свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ТСЖ "Кристалл" ФИО1 указал, что регулярно три раза в день им производился осмотр лежака канализации в технических помещениях жилого дома. Также один раз в две недели он проводил промывку лежака канализации, удалял отходы. 15.06.2017 в 09 час. 45 мин. он осматривал систему канализации и лежаки были чистые, а позже в тот же день, после вызова председателем ТСЖ, им был обнаружен засор канализации от наполнителя кошачьего туалета, о чем составлена докладная записка, в 14 час. 30 мин. засор им был устранен (л.д.100, 115-117). 

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда от 20.06.2011, от 08.02.2011 и актам о приемке выполненных работ от 21.06.2011, от 09.02.2011, ТСЖ "Кристалл" осуществляло работы по демонтажу и монтажу системы канализации в подвале № подъезда дома 

<

адрес>, работы выполнены в полном объеме, замечаний не усматривается (л.д.75-76). Также, 06.08.2016 проведена промывка канализационных сетей в данном жилом доме, в срок и качественно (л.д. 97-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ТСЖ "Кристалл" осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Установленная причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работником ТСЖ, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице.

Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истицы канализационными стоками, что повлекло причинение имущественного вреда истице, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истицы является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, а, соответственно, и компенсации морального вреда.

Поскольку вина ТСЖ "Кристалл" в причинении истице ущерба отсутствует, то исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах ФИО2 к ТСЖ "Кристалл" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов