Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг к ответчику ФИО2, ООО «ПЖРП №». 

В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой 13 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, истице ФИО1 и ответчику ФИО2 

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче ей комплекта ключей от входной двери, однако, ответчик ФИО2 отказывается добровольно выполнить указанное требование. Фактическое владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением ответчик осуществляет единолично, поскольку у истицы не имеется комплекта ключей от указанной квартиры, в связи с чем, она не имеет возможности реализовать свои права собственника на спорную квартиру. 

ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком систематически возникают конфликты относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчик отказывается заключить соглашение о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика предоставить ей комплект ключей от входной двери в квартиру и подъезд, а также определить размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за указанное жилое помещение, в размере ? доли ФИО1, ? доли ФИО2 от всех начислений, для формирования отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей каждого собственника. 

Истица ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Представитель ответчика ООО «ПЖРП №» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,60 кв.м., жилой 13 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истица) вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

данные изъяты>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. собственник спорной квартиры – ответчик ФИО2 подарил ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> – ФИО1 (истице по делу) и с ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного договора ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложении на ответчика ФИО2 обязанности передать истице комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, при разрешении которых установлено следующее.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО1 о признании договора дарения от 

<

данные изъяты>. недействительным. Решением 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Данным решением установлено, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлся дееспособным, заключая договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, был ознакомлен с текстом договора и свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время спорное жилое помещение - 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО2, что также подтверждается справкой ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>., поквартирными карточками, предоставленными ОП № У МВД России по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истица имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на настоящий момент требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой не заявляет, но при этом установлено, что у истицы не имеется ключей от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем, он лишена возможности проверять сохранность имущества, находящегося в спорной квартире, в том числе осуществлять контроль за исправностью приборов учета жилищно-коммунальных услуг, установленных в указанной квартире. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 и ответчику ФИО2, истица ФИО1, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением, указанным недвижимым имуществом, с ответчиком ФИО2 Вместе с тем, установлено, и ни одной из сторон по делу не оспаривался тот факт, что после прекращения семейных отношений, истица ФИО1 выехала из спорной квартиры, собственных ключей от указанной квартиры не имеет, в связи с чем, в настоящее время попасть в жилое помещение самостоятельно не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить полный комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложению обязанности на ответчика передать ключи от квартиры, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование истицы о возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от подъезда жилого дома, в котором расположена спорная квартира, удовлетворению не подлежат, поскольку входная дверь в подъезд МКД относится к общедомовому имуществу, владение и пользование которым осуществляется всеми собственниками помещений указанного МКД, следовательно, оснований для возложения на ответчика, как на одного из собственников помещений в указанном МКД, обязанности передать истице ключи от двери в подъезд у суда не имеется. Кроме того, данное требование истицы подлежит разрешению в заявительном порядке через уполномоченные органы управления МКД. 

Что касается требований истицы ФИО1 об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, то на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, следует вывод, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц. Несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются сособственниками, по ? доли у каждого, в праве на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в настоящее время ФИО2, ФИО1 не ведут совместного хозяйства в связи с прекращением семейных отношений, имеют раздельные источники дохода, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из того, что в настоящее время между истицей и ответчиком возник спор относительно порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, согласно ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, порядок участия собственников указанного жилого помещения подлежит определению в размере ? доли ФИО1 и в размере ? доли ФИО2, поскольку каждый из них является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

При этом стороны имеют право на заключение отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг, что будет являться основанием для оформления на каждого из нанимателей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка оплаты за жилое помещение подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом:

ФИО1 - в размере ? доли,

ФИО2 - в размере ? доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов соответствующими организациями, предоставляющими названные услуги.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: