Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 февраля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 и ООО «Лес» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Лес» и транспортного средства МТЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Автомобиль Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», данному транспортному средству причинены повреждения. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. 

<

дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 77128,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,86 рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Лес». 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 управляя транспортным средством, принадлежащем ООО «Лес», совершил ДТП. На момент управления транспортным средством Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 не имел путевого листа. Согласно полиса КАСКО от 

<

дд.мм.гггг> к управлению могут быть допущены лица согласно путевого листа. Считает, что путевой лист от 

<

дд.мм.гггг>, который предъявлен в судебное заседание, выдан после того, как была направлена претензия ответчику. При обращении представителя ООО «Лес» в страховую компанию для возмещения ущерба путевой лист не был представлен, страховой компанией не запрашивался, так как для возмещения страхового возмещения он был не нужен, при обращении с заявлением опись представленных документов не составляется. Так как ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лес», просит взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в истцу в удовлетворении исковых требований. ФИО1 пояснил, что он от имени ООО «Лес», обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, копию путевого листа он передавал вместе со всеми документами. Он является коммерческим директором ООО «Лес», путевой лист 

<

дд.мм.гггг> был ему выдан. После ДТП он приглашал сотрудников ГИБДД, его вина в ДТП не установлена.

Представитель ООО «Лес» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> между АО «ГСК «Югория» и ООО «Лес» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, сроком действия с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Согласно данного полиса к управлению допускаются лица согласно путевого листа. 

По информации, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО «Лес».

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время работает в ООО «Лес».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомашины Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 совершил наезд на стоящий трактор МТЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения.

На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

<

дд.мм.гггг> ООО «Лес» обратился в АО «ГСК «Югория» о ремонте транспортного средства на СТОА в Тойота центр ФИО4 АГАТ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, 

<

дд.мм.гггг> автомобиль Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> был направлен для проведения восстановительного ремонта в ООО «Агат-Вятка». 

Согласно заказ-наряда от 

<

дд.мм.гггг> стоимость ремонта автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 

<

...> рублей.

АО «ГСК «Югория» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> рублей платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно страхового полиса 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> застрахована в АО «ГСК «Югория» на период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Согласно указанного полиса к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был выдан путевой лист 

<

№> для управления автомобилем Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца пояснила, что ФИО1 не был допущен на законном основании к управлению транспортным средством, такой вывод был сделан в связи с тем, что ответчиком не был представлен путевой лист при обращении в страховую компанию.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Данные разъяснения относятся к лицам, использующим застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Лес».

Какие-либо доказательства того, что пользование ФИО1 транспортным средством являлось незаконным, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что путевой лист был выдан не 

<

дд.мм.гггг>, а после направления претензии ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что путевой лист не был предъявлен с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию 

<

дд.мм.гггг>, согласно пояснений представителя истца, не может свидетельствовать о том, что его не было 

<

дд.мм.гггг>, в момент управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, как неоднократно поясняла представитель истца в судебном заседании, путевой лист для страхового возмещения был не нужен, требование о предоставлении путевого листа в ООО «Лес» при рассмотрении заявления о страховом возмещении не направлялось.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что ФИО1 при обращении в страховую компанию, представлял те документы, необходимые для выплаты страхового вознаграждения, которые ей говорили в офисе в г.Кирове. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию им предъявлялась копия путевого листа от 

<

дд.мм.гггг> вместе со всеми документами.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 426 от 28.09.2017 (далее–Правила страхования) предусмотрены основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, если представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с разделом 14 настоящих Правил страхования (п.5.4.3). Согласно раздела 14 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь и/ или водитель обязаны предоставить страховщику документы, указанные в разделе 15 настоящих Правил (п.14.1.5). В соответствии с разделом 15 Правил страхования, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем Страховщику Страхователь или иное лицо, в пользу которого осуществляется страхование предоставляет оригиналы и предоставляет копии, в том числе документа, удостоверяющего право пользования ТС лицом, управляющим ТС (использовавшим) на момент страхового события, если данное лицо не является собственником ТС ( доверенность на управление, путевой лист, договор аренды, лизинга и др.) (п.п. «ж» п.15.1).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дд.мм.гггг>, признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> рублей платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что путевого листа на момент ДТП 

<

дд.мм.гггг> не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из п.1 ст.963 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя.

ДТП от 

<

дд.мм.гггг> признано истцом страховым случаем. Каких-либо доказательств умышленной утраты имущества не представлено. ФИО1 являющийся коммерческим директором ООО «Лес» и управляя транспортным средством, имел интерес в сохранении имущества. Сам по себе наезд автомобиля, которым управлял ответчик, на стоящий трактор МТЗ82Л, не свидетельствует о том, что данные действия были совершены ФИО1 умышленно, с целью повреждения транспортного средства.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ООО «Лес» ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено ч. 2 ст. 930 ГК РФ.

В исковом заявлении АО ГСК «Югория» отсутствуют иные ссылки на основания, согласно которым у ответчиков возникает обязанность по возмещению ущерба. 

Исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено суду допустимых доказательств возникновения у ответчиков обязательств возместить заявленные убытки, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» не обладает правом требовать взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 и ООО «Лес» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2018 года.

Судья В.Л.Васенина