Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года

Дело № 2-1730/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» сентября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО11

Секретаря Кулюкиной ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о восстановлении границы земельного участка, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе самовольного строения, снятии с кадастрового учета земельных участков сторон, постановке на кадастровый учет земельных участков с новыми координатами, выдаче кадастрового паспорта и свидетельств о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов, 

и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать строение, установить границы земельного участка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19., ФИО1 ФИО20 обратились в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят (л.д.92-93 том №2): восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по ширине 

<

данные изъяты> м на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на наследодателя ФИО1 ФИО21.; истребовать часть земельного участка истцов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м из незаконного владения ФИО1 ФИО22. на основании двух судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перенос самовольного строения, возведенного ответчиком ФИО1 ФИО23 так как оно возведено с нарушением градостроительных норм; Апрелевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №; Апрелевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № с новыми координатами после вынесения судебного решения; Апрелевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдать кадастровый паспорт и свидетельства о государственной регистрации права в долях: ФИО1 ФИО24 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО25 – 

<

данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 ФИО26 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. – две судебные экспертизы, ксерокопирование документов, госпошлина.

Требования заявлены по тем основаниям, что после смерти бабушки ФИО1 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ наследство делилось в равных долях по 

<

данные изъяты> доли между ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был разделен в равных площадях по 

<

данные изъяты> кв.м каждому, что подтверждается выписками из Постановления Главы администрации города Апрелевка № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ФИО30. и ФИО1 ФИО31., свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя ФИО1 ФИО32 ответчик ФИО1 ФИО33. самовольно перенес изгородь вглубь участка истцов, самозахватив тем самым часть участка с кадастровым номером №. Ширина участка истцов стала составлять с одной стороны 

<

данные изъяты> м, с другой стороны 

<

данные изъяты> м, вместо 

<

данные изъяты> м, что подтверждается судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Наро-Фоминским городским судом. Проведенная судебная экспертиза установила, что фактическая общая площадь участков с кадастровыми номерами № и № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а не 

<

данные изъяты> кв.м, как отражено в первоначальных документах. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом вынесено решение об установлении сервитута площадью 

<

данные изъяты> кв.м на участке ответчика с кадастровым номером №. Также в решении отмечено, что площадь участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м вместе с установленным сервитутом. Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения: в пункте «документы-основания» указано постановление Главы администрации города Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м, а в свидетельстве указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в данную площадь вошел сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что является нарушением закона. Площадь участка истцов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м, то есть площадь самозахваченной ответчиком земли у истцов будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь участка истцов после возврата самозахваченной ответчиком земли площадью 

<

данные изъяты> кв.м будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м, увеличение площади участка произошло за счет увеличения длины участка с 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты>, длина 

<

данные изъяты> м дважды согласована с собственниками соседних участков. Самозахват земли ответчиком отражен в судебной экспертизе. В связи с самозахватом земли ответчиком москалевым ФИО34. и пересечением части сервитута, истцы не могут производить реконструкцию сгнившей части 

<

данные изъяты> домовладения под лит. 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Повторная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, как и первоначальная от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что ширина земельного участка истцов не соответствует ширине участка, принадлежавшего наследодателю ФИО1 ФИО35 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 ФИО36 предъявил встречный иск, в котором просит: истребовать из незаконного владения истцов часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обязать истцов демонтировать строение на земельном участке ответчика, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану; возместить расход на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (л.д.31-32 том №2).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ФИО37 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы, владеющие смежным участком с кадастровым номером №, без согласования и разрешительных документов возвели пристройку, захватив при этом часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1 ФИО38 Факт захвата подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной в 2015 году и судебной экспертизой по делу №.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО39 уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 ФИО40 первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 ФИО41., извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены. В письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

При этом, суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав сведений единого государственного реестра недвижимости вносится, в том числе реестр сведений о границах земельного участка.

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы ФИО2 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО1 ФИО43. является сособственником – доля в праве 

<

данные изъяты> - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ФИО2 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО1 ФИО45. является сособственником – доля в праве 

<

данные изъяты> - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 ФИО46 на основании постановления Главы администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Постановления Главы администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО47 выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана земельного участка, в котором указаны его размеры.

На основании Постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО48 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно Постановлению Главы администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО49. предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в материалы дела представлен план земельного участка с указанием его размеров.

Для установления фактических обстоятельств дела судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория» ФИО3 ФИО50., на момент обследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО51 расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью огорожен по периметру забором из разных материалов. Площадь земельного участка ФИО1 ФИО52 по фактически установленным границам составляет 

<

данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам положено 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно, запользованная земля составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не попадает в допустимую погрешность при указанной площади, составляющую 

<

данные изъяты> кв.м.

При камеральном наложении фактически определенных на местности границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы этого земельного участка по данным ГКН (ЕГРН), эксперт установил несоответствие фактических и кадастровых границ указанного земельного участка. Наибольшее несоответствие выявлено по левой меже и смежной с земельным участком истцов меже.

В результате вышеизложенного эксперт делает вывод о несоответствии фактических границ земельного участка ответчика ФИО1 ФИО53 с кадастровым номером № сведениям единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам.

На момент обследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 ФИО54. (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО1 ФИО55 (доля в праве 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью огорожен по периметру забором из разных материалов – на Плане № границы черного цвета. Площадь земельного участка истцов по фактически установленным границам составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам положено 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, запользованная земля составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что попадает в допустимую погрешность при указанной площади.

При камеральном наложении фактически определенных на местности границ земельного участка истцов с кадастровым номером № на границы этого земельного участка по данным ГКН (ЕГРН), эксперт установил несоответствие фактических и кадастровых границ указанного земельного участка. Наибольшее несоответствие выявлено по смежной с земельным участком ответчика меже и правой меже в районе 

<

данные изъяты> (см. План №2 в Приложении).

В результате вышеизложенного эксперт делает вывод о соответствии фактических границ земельного участка истцов ФИО1 ФИО56. и ФИО1 ФИО57. с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и несоответствии сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Для приведения границ земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными ГКН (ЕГРН) и правоустанавливающими документами необходимо установить фактические ограждения по периметру земельных участков по данным – координатам отраженным в ГКН (ЕГРН). Относительно установки внутреннего ограждения, разделяющего земельные участки истцов и ответчика эксперт даст пояснения в ответе на третий вопрос суда.

Учитывая то обстоятельство, что границы земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами № и № внесены в ГКН (ЕГРН) и в материалах дела отсутствуют данные по спорам с соседями по внешним границам земельных участков истцов и ответчика, во избежание появления кадастровых (реестровых) ошибок, дальнейшие исследования по совмещению границ земельных участков истцов и ответчика с целью выявления запользованной земли и способы ее устранения, эксперт будет производить по кадастровым (реестровым) границам земельных участков истцов и ответчика.

При камеральном наложении фактически установленных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № (на планах границы черного цвета) на границы этого земельного участка согласно данным ГКН (ЕГРН) (на планах границы красного цвета), эксперт установил наличие запользованной земли, в двух местах, за счет соседнего земельного участка истцов с кадастровым номером №, площадь запользованной земли составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Так же следует отметить, что имеется небольшой участок запользованной земли земельного участка истцов с кадастровым номером № за счет земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на Плане №3 окрашен зеленым цветом).

Для устранения выявленных несоответствий необходимо уточнить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика. Учитывая то обстоятельство, установленное экспертом, что границы старого дома, принадлежащего сторонам, не соответствуют данным ГКН (ЕГРН) и перенос внутренних перегородок без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому невозможен, на усмотрение суда предлагаются следующие варианты уточнения смежной границы между земельными участками истцов и ответчика.

Экспертом предложено два варианта уточнения смежной границы между участками сторон.

По варианту № уточняется смежная граница между земельным участком истцов с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № таким образом, что разделительная граница внутри дома устанавливается по фактическому пользованию, с учетом конфигурации и количества поворотных точек на смежной границе земельных участков истцов и ответчика, внесенной в ГКН (ЕГРН), а корректирование площади земельных участков будет происходить за счет смежной границы, идущей от жилого дома к правой меже. В данном варианте исключается запользованная земля земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов.

При принятии судом варианта №, потребуется перенос беседки, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от уточненной смежной границы между земельными участками истцов и ответчика.

По варианту № уточняется смежная граница между земельным участком истцов с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № таким образом, что разделительная граница внутри дома устанавливается по фактическому пользованию, с учетом конфигурации и количества поворотных точек на смежной границе земельных участков истцов и ответчика, внесенной в ГКН (ЕГРН), а корректирование площади земельных участков будет происходить за счет смежной границы, идущей от жилого дома к правой меже. В данном варианте исключается как запользованная земля земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов, так и небольшой массив запользованной земли земельного участка истцов за счет земельного участка ответчика.

При принятии судом данного варианта, потребуется перенос беседки, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от уточненной смежной границы между земельными участками истцов и ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд признает его достоверным и обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта позволяет соблюсти баланс интересов сторон настоящего спора, минимизировать последствия устранения нарушения прав собственников земельных участков, а также реально устранить нарушение прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика подлежит уточнению по варианту № заключения эксперта, поскольку при таком варианте исключается как запользованная земля земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов, так и небольшой массив запользованной земли земельного участка истцов за счет земельного участка ответчика, то есть устраняются нарушения прав как истцов, так и ответчика.

ФИО1 ФИО58. обязан перенести беседку на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от уточненной смежной границы между земельными участками.

Требования истцов по первоначальному иску о снятии участков с кадастрового учета и постановке на учет с новыми координатами, выдаче кадастрового паспорта и свидетельств о регистрации права, удовлетворению не подлежат, поскольку снятие с кадастрового учета земельных участков не производится с учетом того, что уточняется одна смежная граница земельных участков, постановка на кадастровый учет земельных участков на сегодняшний день уже произведена, необходимо только внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН на основании подготовленного межевого плана с учетом настоящего решения суда.

Выдача свидетельств о государственной регистрации права на сегодняшний день не предусмотрена действующим законодательством, каких-либо препятствий для получения кадастрового паспорта не имеется.

Оснований для демонтажа строений по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО59. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца ФИО1 ФИО60. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оплата экспертизы истицей подтверждается квитанцией (л.д.215 том №1).

Требования ФИО1 ФИО61 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные им расходы не относятся к настоящему делу, указанное заключение судом не принято в качестве доказательства.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО63 к ФИО1 ФИО64 о восстановлении границы земельного участка, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе самовольного строения, снятии с кадастрового учета земельных участков сторон, постановке на кадастровый учет земельных участков с новыми координатами, выдаче кадастрового паспорта и свидетельств о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов, 

и встречные исковые требования ФИО1 ФИО65 к ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО67 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать строение, установить границы земельного участка, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Уточнить смежную границу между земельным участком принадлежащим ФИО1 ФИО68 и ФИО1 ФИО69 с кадастровым номером № и земельным участком принадлежащим ФИО1 ФИО70 с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> установив ее по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» в соответствии с таблицами № и № предложенных экспертом ФИО3 ФИО71.

Обязать ФИО1 ФИО72 перенести беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> м. от уточненной смежной границы между земельными участками.

Взыскать с ФИО1 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО75, ФИО1 ФИО76 и встречные исковые требования ФИО1 ФИО77 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО78