Уг. дело № 1-80/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А. 

защитника – адвоката Коновалова А.В. предоставившего ордер № 472 от 16 октября 2017 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

потерпевшего Б. А .Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

...

..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

08 июля 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО1 находясь у дома 14 по ул. Олимпийской в г. Кировске Мурманской области, имея умысел на уничтожение чужого имущества, поджог фрагмент ткани используя его как источник открытого огня, осознавая и предвидя общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, положил горячий фрагмент ткани под заднее правое колесо автомобиля «...», государственный регистрационный №..., принадлежащий Б. А .Б., стоимостью 450 000 рублей. ФИО1 убедившись, что огонь начал распространяться по колесу автомобиля с места совершения преступления скрылся. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Б. А .Б. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был локализован неустановленным следствием лицом. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. А .Б. мог быть причинён значительный ущерб на сумму 450 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Б. А .Б. согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. 

...

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ... что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая степень осуществления преступного намерения, при назначении наказания за указанное преступление, суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карту памяти «ADATA» находящуюся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; автомобиль «...», государственный регистрационный №... переданный на ответственное хранение собственнику Б. А .Б.- оставить в распоряжении Б. А .Б.; фрагмент ткани находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить; джинсы синего цвета, футболку серого цвета, куртку черного цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - передать собственнику ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 1210 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья А. С. Верченко