Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при секретаре: Алиевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А.,

защитника адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 05.02.2015, ФИО2 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления. ФИО2 уплатил административных штраф, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, однако не позднее 11 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управляя механическим транспортным средством - мопедом «Хонда Такт-16», с накладками на раме зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, и на автомобильной дороге пгт. Ленино – 

<

адрес>, Республики Крым, 13км. +350м был задержан инспектором взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, которым выявлен факт управления вышеуказанным механическим транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанным, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, 21.12.2019 в 11 часов 30 минут последний отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены и поняты (л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается: 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 17.01.2020, из которого следует, что он сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения; 

- рапортом старшего инспектора взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом «Хонда Такт-16» без государственного регистрационного знака;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, автомобильная дорога Ленино – Мысовое, 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Крым, осмотрено и изъято механическое транспортное средство мопед «Хонда Такт-16» без государственного регистрационного знака;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято механическое транспортное средство мопед «Хонда Такт-16», с накладками на раме зеленого цвета, без государственного регистрационного знака; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут, возле двора 

<

адрес>, Республики Крым, осмотрено механическое транспортное средство, мопед «Хонда Такт-16» с полимерными накладками на раме зеленого цвета без государственного номерного знака, на нижней части рамы имеется номерное обозначение «AF161071827»; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед «Хонда Такт-16» признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета «MASTER DVD-Rх16» с двумя видеозаписями осуществленными сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две видеозаписи находящиеся на оптическом диске белого цвета «MASTER DVD-Rх16» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела;

- копией постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

- иным доказательством – информацией базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО2 назначенное ему наказание по постановлению Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в части лишения права управления транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ним вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- механическое транспортное средство мопед «Хонда Такт-16» с накладками на раме зеленого цвета, без государственного регистрационного знака находящееся на ответственном хранении у ФИО2, оставить у него по принадлежности (л.д. 42); 

- оптический диск белого цветам «MASTER DVD-R x16», с содержащимися на нем двумя видеофрагментами, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 31).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун