<

***> 

Дело № 2-1574/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000862-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг,

по встречному иску ООО «Фонд Радомир» к ФИО4 о признании договоров оказания услуг недействительными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Фонд Радомир» с требованием о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг.

В обосновании иска указано, что в период с *** по *** между истцом и ответчиком заключено 120 договоров на возмездное оказание услуг по взысканию задолженности за коммунальные платежи с физических лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В соответствии с условиями заключенных договоров истец обязался оказывать ответчику юридические услуги по представительству интересов в судах, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию коммунальных платежей с физических лиц. В свою очередь в рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчик обязался по каждому договору в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора оплатить 2 000 рублей за подготовленный пакет документов с заявлением о выдаче судебного приказа (исполнительного листа) в соответствующий суд. Общая стоимость оказанных услуг составляет 240 000 рублей, исходя из расчета: 120 договоров х 2000 рублей. Истец обязанности по заключенным договорам исполнила в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления в суд, ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 240 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Ответчик ООО «Фонд Радомир», не признав требования и доводы иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 97-102, 137-139 том № 3). В обосновании встречного иска указано, что представленные истцом договоры являются ничтожными, ввиду мнимости, в связи с чем не влекут правовых последствий. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» в должности юрисконсульта, которое оказывало услуги ответчику по взысканию задолженности за коммунальные услуги с физических лиц на основании договора от 01.10.2016 №01/16-105, представляла интересы ООО «Фонд Радомир» в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ***. Таким образом, ответчик полагает, что договоры на возмездное оказание услуг по взысканию задолженности за коммунальные платежи с физических лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заключенные между истцом и ответчиком могут быть оспорены, как взаимосвязанные сделки, совершенные для получения неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит суд признать данные договоры ничтожными.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности *** от ***, настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав, что доводы ответчика о том, что часть услуг не оказана либо оказана иными лицами не соответствуют фактически имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор не может быть признан недействительным или незаключенным при отсутствии печати организации в договоре, условиями договора не предусмотрено дополнительных требований в форме сделки. Результаты работ по договору приняты стороной ответчика, по полученным судебным приказам взысканы как задолженность в пользу ответчика, так и судебные расходы, и ответчик распорядился результатом исполнения договоров и взысканными денежными средствами по своему усмотрению, оснований считать договор незаключенным не имеется. Истец не может опровергнуть контрдоводы ответчика в отношении 6 договоров: № *** С., № *** Ш., № *** Ж., № *** Ст., № 1129 Ст., Б В судебном заседании свидетель К подтвердил, что заключение подобных договоров является распространенной практикой, подобные договоры были заключены с Т, Св, М. Данные договоры предоставлены ответчиком в материалы дела, условия совпадают с условиями, содержащимися в спорных договорах. Ответчик признает, что по данным договорам оплату не производил, не имеется первичных бухгалтерских документов. Возврат ранее взысканных денежных средств через ЕРЦ это право ответчика распорядиться денежными средствами как он посчитает необходимым. С момента заключения договоров у ответчика возникла обязанность по оплате. Факт выполненных работ по договорам подтвержден совокупностью доказательств. В ООО «Горизонт» ФИО4 выполняла работы по взысканию дебиторской задолженности (вела переговоры, вела сопровождение по отключению коммунальных услуг). Судебная работа была вынесена в отдельный гражданско-правой договор. На части договоров стоит подпись Ко, как руководителя юридического отдела. Представленные ответчиком акты выполненных работ с ООО «Горизонт» подписаны в спорные период не ФИО5, а лицами, выполняющими функции управления в текущий момент, поэтому к ним нужно отнестись критически. Кроме того, в назначении платежа указано «аванс за технические услуги», а не юридические услуги. В трудовом договоре не указано, что истец будет осуществлять защиту ООО «Фонд Радомир». Оснований полагать, что сделки являются мнимыми и как следствие, недействительными не имеется, поскольку исполнение по сделке фактически осуществлено со стороны ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2, против первоначального иска возразил, требования встречного иска поддержал, представил письменные возражения от ***, ***, ***, *** указав, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, факт отсутствия долга установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию. Истец с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», работала в должности юрисконсульта, более того, ООО «Горизонт» с *** являлось генеральным подрядчиком ответчика по выполнению, в том числе, юридических услуг, которые в частности были оказаны истцом по первоначальному иску. Истцом заявлены исковые требования по взысканию оплаты за работу по приказным производствам в отношении которых истец не работала по поручению ответчика, в отношении ряда должников работа не производилась ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами, в отношении ряда должников работа производилась в рамках иных производств, заявлена дважды. В нарушении приказа ООО «Фонд Радомир» от *** № *** спорные договоры не проходили согласование руководителями подразделений, оригиналы договоров либо их копии у ответчика отсутствуют. В отношении всех указанных истцом должников работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена ООО «Горизонт», что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате, перепиской с электронной почты, приказом от 30.05.2019 № 37-Ф о доплате к заработной плате 10000 руб., отчетами о претензионно - исковой работе. Из 108 представленных договоров на 64 договорах отсутствует печать ООО «Фонд Радомир». Из 120 должников истцом подтверждены выполненные работы копиями заявлений о выдаче судебных приказов или исками только в отношении 81 должника. Истец не представила подтверждение фактического оказания услуг путем приложения заявлений о выдаче судебного приказа с отметкой судебного участка о принятии заявлений в отношении 30 должников. Истец не подтвердила, что приступила к исполнению обязательств перед ответчиком по 42 должникам (отсутствует договор либо заявление о выдаче судебного приказа, по 4 должникам – В., Б Б.Е. Г. работы вел не истец. Из 78 должников, по которым присутствует договор и заявление о выдаче судебного приказа, по 8 должникам в системе ГАС Правосудие отсутствуют материалы дела (Ш.В.., Ш.Н.., К.В. М Г., Ст., М.М.., Ш.А. Истец доказал, что приступал к работе только по 66 договору из 120 заключенных. Заключенные договоры не содержат специальное условие о наличии у истца права требовать в досудебном порядке уплаты ему аванса покупателем как самостоятельного способа защиты своего права. Полагает, что сумма ко взысканию могла составлять не более 132000 руб. Заключенные договоры являются мнимыми сделками, являются ничтожными. Истец не оказывал ответчику услуг по возмездным договорам оказания услуг. Сделки заключались лишь для возможности взыскания судебных расходов с должников ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3, также представлявшая интересы третьего лица ООО «Горизонт» против первоначального иска возразила, требования встречного иска поддержала, поддержала доводы отзыва (л.д. 209-211 том 2) указав, что ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», представляла интересы ответчика в судебных органах в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и получала за это заработную плату. Заключение истцом договоров с ответчиком на тех же услуги, которые были оказаны в рамках договора № 01/16-105 от 01.10.2016 и в рамках трудового договора является злоупотреблением правом со стороны истца и направлено исключительно на получение ей неосновательного обогащения. 

Свидетель К Д.В., чьи показания были исследованы по протоколу судебного заседания от *** (л.д. 159-164 том 3), пояснял, что в период с *** год работал в ООО «Горизонт» в качестве начальника юридического отдела. ООО «Горизонт» является подрядной организацией ООО «Радомир» по предоставлению бухгалтерских услуг. У ООО «Фонд Радомир» не было своего юридического отдела. ФИО4 работала в ООО «Горизонт» на должности юриста, занимаясь взысканием дебиторской задолженности с физических лиц, являлась руководителем группы. О том, что между ФИО4 и ООО «Радомир Радомир» имелись договоры гражданско-правового характера знал, в их суть не вникал. На некоторых договорах имеется его виза. Данные договоры заключались со всеми участниками группы по взысканию дебиторской задолженности. О наличии договорных отношений между ООО «Радомир» и ООО «Горизонт» не знает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора оказания услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств. Для возложения на заказчика обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** между ФИО4 и ООО «Фонд Радомир» заключено 120 договоров по оказанию юридических услуг, по условиям которых ФИО4 приняты обязательства по оказанию юридической помощи по представительству интересов заказчика во всех судах Российской Федерации, в том числе мировых по взысканию дебиторской задолженности, по поручению ООО «Фонд Радомир».

Согласно пункту 2 сторонами согласованы обязанности исполнителя, в частности: сбор всех необходимых документов, написание искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа), расчет пени, подготовка соответствующего пакета документов, написание и подача заявлений, ходатайств, иных документов в соответствии с полномочиями, подача искового заявления в суд, подача заявления о выдачу судебного приказа в соответствующий судебный участок, в случае вынесения судебного решения, заказчик обязуется получить исполнительный лист и передать его заказчику.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 в размере 2000 рублей за подготовленный пакет документов. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена доверенность от ***, выданная ООО «Фонд Радомир» на имя ФИО4, с правом представление интересов Общества в судах (л.л. 221 оборот – 222 том 1).

В связи с тем, что ответчик не оспаривал факт того, что из 120 должников истцом подтверждены выполненные работы копиями заявлений о выдаче судебного приказа с отметкой судебного участка об их принятии или исков в отношении 81 должника, а по 42 должникам отсутствует договор или заявление о выдаче судебного приказа, суд на основании сопоставления оригиналов договоров и заявлений о выдаче судебных приказов провел проверку данным доводам.

В отношении доводов ответчика, изложенных в дополнениях к возражениям от ***, а именно в таблице № 1 (л.д. 182-186 том 3), о том, что по 12 заявленным истцом договорам отсутствуют оригиналы договоров, судом проведена проверка, в судебном заседании исследованы оригиналы договоров и доводы ответчика нашли частичное подтверждение. В отношении должников (С., Ш., Ж.) в материалы дела истцом не представлены договоры. В отношении Ст. № *** представленный договор повторят акт за номером ***. Таким образом, в данной части подлежат исключению из расчета 4 договора.

По возражениям ответчика, изложенным в таблице № 2 (л.д. 185 том 3) о том, что отсутствуют 30 заявлений о выдаче судебных приказов с отметками судов об их принятии несмотря на то, что договоры на оказание услуг в материалах дела имеются, судом проведен анализ проделанной ФИО4 работы и установлено, что в отношении должников Р П., Х.Р.., Х Б.И. Б.А.., А., С.А.., С.Т. Р Г.Л..,, И., К.В.., М.С.., С.А. и С.А.., С.А.., Н.М. П.Н.., К.Ю.., М.А. Ш.А. работы истцом были выполнены, поданы заявления о выдаче судебных приказов, по итогам которых выдан судебный приказ. В отношении должников П.Т. Ч.В.., Ч.О.., Ш.В. Ш.Н.., Б., Г.П.., Ст. (акт № ***) истцом не подтвержден факт выполнения работ. Довод о том, что эти работы учтены в акте третьего лица, суд признает необоснованными, поскольку истец не доказала фактическое выполнение работ по договорам (что именно ей был собран пакет документов и подано заявление о выдаче судебного приказа, выдан судебный приказ), а акт, составленный третьим лицом, таковым, по мнению суда, не является. 

Доводы ответчика, изложенных в таблице № 3 и 4 (работы вел иной представитель, отсутствуют судебные дела), в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными заявлениями ФИО4 о выдаче судебного приказа с отметкой о принятии. Таблица № 4 повторяет сведения, изложенные в таблице № 2.

Поскольку по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит не результат, а сами действия и деятельность исполнителя, и из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что ФИО4 были оказаны юридические услуги ООО «Фонд Радомир» по 108 договорам, суд находит несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, поскольку принятые на себя поручения исполнителем были выполнены полностью (собран пакет документов, подано заявление о выдаче судебного приказа, выдан судебный приказ). 

С учетом изложенного истцом доказан факт выполнения работ по 108 договорам.

Суд, оценивая условия исследованных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального содержания, с учетом пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что стороны договора согласовали стоимость оказания услуг в размере 2000 рублей за формирование каждого пакета документов о даче судебного приказа и подачу его к мировому судье. При этом, оплата стоимости услуг не поставлена в зависимость от факта получения либо неполучения результата исполнения судебного акта.

Судом установлено, что ФИО4, действуя в интересах ООО «Фонд Радомир» проводила работу по обращению в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, формируя соответствующий пакет документов, что следует из представленных заявлений о вынесении судебного приказа с отметками судебных участков Кировского судебного района г.Екатеринбурга об их принятии. Данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, представители ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску осуществили фактическое ознакомление с материалами по заявлениям о вынесении судебных приказов (л.д. 15-189 том 2).

Протокольным определением суда на ответчика была возложена обязанность по представлению оригиналов приходно-кассовых ордеров о получении ФИО4 денежных средств от ООО «Фонд Радомир», оригинала кассовой книги за период с *** год.

В материалы дела ответчиком представлено заявление об отсутствии доказательств ввиду отсутствия сведений о каких-либо выплатах ФИО4 по бухгалтерской отчетности Общества за *** годы, не составления расходно-кассовых ордеров о выплатах ФИО4, отсутствия договорных отношений между ООО «Фонд Радомир» и ФИО4 (л.д. 136 том 3).

В связи с чем, поскольку ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску не доказал наличие факта оплаты по 108 договорам в пользу ФИО4, то требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в данной части. Отсутствие в журнале регистрации сведений о спорных договорах при их фактическом представлении, не свидетельствуют об их отсутствии, а указывают на нарушение документооборота в организации.

Доводы ответчика о том, что на 64 договорах отсутствует печать ООО «Фонд Радомир» не свидетельствует о незаключенной данных договоров, поскольку в силу абз. 1, 3 п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Спорные договоры подписаны уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО5

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. 

Ответчик указывал в письменных возражениях, что по 85 вынесенным судебным приказам взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, так и судебные расходы. Истец получила оплату по 85 договорам оказания юридических услуг в сумме 170000 руб., что не подлежит повторному доказыванию.

Между тем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец получила оплату по 85 договорам оказания юридических услуг в сумме 170000 руб., поскольку оплата по судебным приказам получена самим ответчиком, а не истцом, ответчик распорядился результатами исполнения договоров и взысканными с должников денежными средствами по своему усмотрению. 

Наличие перерасчёта с гражданами – должниками правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, поскольку, как указано ранее, оплата по договору оказания юридических услуг не поставлена в зависимость как от факта, так и от результата судебных постановлений. При этом, в установленном порядке требований о проверке качества оказанных юридических услуг ООО «Фонд Радомир» не заявлено. В этой связи доводы представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску относительно ошибочности включения в приказ требований о возмещения юридических услуг отклоняются судом.

Оценивая требования встречного искового заявления ООО «Фонд Радомир» относительно ничтожности договоров оказания юридических услуг по мотиву мнимости совершения сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу действующего законодательства, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, представителем ООО «Фонд Радомир» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что оспариваемые договоры содержат признаки мнимой сделки, напротив, исполнение по сделке со стороны заказчика являлось целью их заключения, поскольку получение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг является одним из направлений по взысканию дебиторской задолженности. А поскольку ФИО4 формировался пакет документов для обращения в суд с целью получения дебиторской задолженности путем вынесения судебных приказов, то есть сделка с ее стороны исполнена в полном объеме, то указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками. 

Более того, суду представлены расходные кассовые ордера от *** года, где ООО «Фонд Радомир» в счет оказания юридических услуг перечисляет денежные средства Т., М.Н.., Св., представлены договоры оказания юридических услуг, которые имеют типовую форму, идентичную представленным ФИО4, совпадающей по сумме оплаты услуг, аналогичный кассовый ордер по договору оказания услуг (л.д. 136-137, 140 том 2), что в совокупности свидетельствует о наличии в организации обычаев делового оборота по взысканию дебиторской задолженности с привлечением специалистов по гражданско-правовым договорам.

При этом, ссылки представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску относительно наличия договора № *** от ***, заключенного между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Горизонт», которым объем работы в части юридических услуг охватывал в том числе подготовку пакета документов и подача исков и заявлений о вынесении судебных приказов (исполнительных листов), на взыскание задолженности по оплате ЖКУ с граждан и юридических лиц, что отражено в приложении № 1 к договору, суд во внимание не принимает, поскольку несмотря на то, что ФИО4 состояла с ООО «Горизонт» в трудовых отношениях, доказательств оплаты указанных услуг в рамках данного договора суду не представлено. Исследованные акты выполненных работ по данному договору № *** от ***, № *** от *** (л.д. 10-12 том 2) в отсутствие доказательств поступления оплаты по ним не опровергают доводы ФИО4 о выполнении работ по гражданско-правовым договорам. Платежные поручения, представленные суду за период с *** по *** (л.д. 18-59 том 3), в назначение платежа содержат сведения об оплате услуг по техническому надзору по договору № *** от *** без указания расшифровки их содержания, а также безотносительно представленных актов выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным их принять во внимание для подтверждения оплаты услуг. Из последовательных показаний свидетеля Ко Д.В., являвшегося частично в обозреваемый период руководителем юридического отдела ООО «Горизонт», следует, что помимо трудовых отношений сотрудники юридического отдела ООО «Горизонт» напрямую с ООО «Фонд Радомир» заключали гражданско-правовые договоры с целью работы по дебиторской задолженности, что согласуется с позицией ФИО4 и опровергает доводы ООО «Фонд Радомир».

Приказ № *** от *** о выплате ФИО4 доплаты за увеличение объема работы в сумме 10000 руб. (л.д. 82 том 3) свидетельствует об основании данной выплаты - выполнения обязанностей временно отсутствующих работников и выполнение дополнительного объема работ. Однако доказательств, что выполненная ФИО4 работа фактически являлась работой по спорным договорам ответчиком не представлено. Свод по делам таковым доказательством не является, поскольку не подписан ни ФИО4, ни ООО «Горизонт» (л.д. 83-86 том 3).

Вопреки утверждению представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску исходя из представленных доказательств, обстоятельства наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Горизонт» не свидетельствует о наличии с ее стороны неосновательного обогащения на сумму, равную стоимости услуг по договору, также нельзя признать действия ФИО4 с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО4 требует оплату по договорам, услуги по которым ею оказаны в рамках трудовых отношений с ООО «Горизонт», а равно не представлено доказательств, что работы по юридическому сопровождению дебиторской задолженности оплачены ООО «Фонд Радомир» в пользу ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат отклонению, а иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) по 108 договорам и принятия их результата ответчиком подтвержден, последним каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено, оплата не произведена, с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО4 подлежит взыскать 216000 руб. (108 договоров х 2000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 216000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Фонд Радомир» к ФИО4 о признании договоров оказания услуг недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина