31RS0021-01-2025-000099-95 №2-193/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц – УФНС России по Белгородской области, ГУП «Старооскольский водоканал», третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу взыскателя ГУП «Старооскольский водоканал» на сумму 20835,57 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу УФНС России по Белгородской области на сумму 13211,79 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №-ИП. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1499 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>; помещение, площадью 46,50 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>; здание, площадью 104,40 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 2880 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>, на который просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (№ и представители третьих лиц – УФНС по Белгородской области и ГУП «Старооскольский водоканал», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки ответчика не известна. ФИО2 предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие». 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУП «Старооскольский водоканал», сумма долга 20835,57 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и сводкой по нему. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС №4 по Белгородской области, сумма долга 13211,79 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и сводкой по нему. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное под номером №. 

Поскольку задолженность не погашена, все принятые меры в рамках исполнительного производства по ее взысканию не принесли результата в связи с отсутствием у должника движимого имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе вышеуказанный земельный участок, площадью 2880 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчика ФИО2 (1/2 доля в праве), а также в собственности ФИО6 (общая долевая собственность 1/2). Сведений об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказе остальных участников общей собственности (ФИО6) от приобретения доли должника суду не представлено. 

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, на который пристав просит обратить взыскание по долгам ответчика, составляет 291657,60 руб., тогда как из искового заявления следует, что сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет 34047,36 руб., исполнительский сбор 2458,48 руб., что не соответствует требованиям ч.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

При таких обстоятельствах исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 2880 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.

Судья Р.И. Ананьев