дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 759900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства KIA SLS, год выпуска 2013.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 759900 руб. были перечислены на лицевой счет ФИО1

Также между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО «Первый Объединенный Банк» по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 910 850,28 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 969900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18308,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора на покупку автомашины и заключения договора залога автомобиля не оспаривала. Пояснила суду, что в январе 2016 года автомашину она продала ФИО5, договор купли – продажи при этом не заключался. ФИО5 передал ей часть денежной суммы за автомашину в размере 300 000 рублей, оставшуюся часть долга обязался выплачивать банку по кредитному договору. Тот факт, что автомашина находится в залоге у банка, она ФИО5 сообщила, передала ему все документы по залогу автомашины и кредитный договор.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1, ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования признала частично. В обоснование привела доводы аналогичные доводам ФИО1. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер начисленной банком неустойки за неисполнение обязательства не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты>. Перед покупкой автомобиль был проверен на предмет наличия ограничений по информационным системам Интернета. Каких – либо ограничений, обременений не было. Тот факт, что оформление автомашины производилось по дубликату транспортного средства, у нее каких – либо сомнений не вызвал. Указывает, что она является добросовестным покупателем, о том, что автомашина KIA SLS находится в залоге, она не знала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 759 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 15 862,48 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 759 900 руб. на приобретение указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, ответчик неоднократно не вносил обязательные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перед банком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 51-53), ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 910 850,28 руб., из которой: основной долг - 605 596,31 руб., проценты – 96 424,43 руб., неустойка – 208 829,54 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в части суммы основного долга и процентов, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления банком процентов по кредиту из расчета процентной ставки 15,5% годовых, а также о не извещении ФИО1 о повышении процентной ставки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению суммы основного долга, платежи по уплате процентов по кредиту в размере 14,50% годовых, имущественное страхование, платежи за присоединение к коллективному договору страхования (л.д. 16).

Из кредитного договора также усматривается, что процентная ставка по кредиту определяется по формуле, где КЗ – сумма корректирующих значений, применяемых согласно п.п. 2.2-2.7 договора (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 по настоящему договору устанавливаются следующие виды корректирующих значений: 

- за имущественно страхование предмета залога по договору залога, указанному в п. 7.1.1 договора (от рисков утраты и повреждения имущества) – 1,00% годовых;

- за личное страхование заемщика (от рисков: смерть, инвалидность 1 или 2 группы, наступивших в результате несчастного случая или болезни) – 2% годовых.

Корректирующие значения применяются при предоставлении заемщиком кредитору заявления о применении КЗ, заявления о присоединении к коллективному договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, либо оригинала соответствующего договора имущественного страхования и документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии по договору (п. 2.4.1 кредитного договора). 

Первоначальный срок действия договора страхования должен быть не менее 12 календарных месяцев, но не более срока исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом, установленного в п.1.3 договора (п. 2.4.3 кредитного договора).

С условиями кредитного договора, в том числе с условиями изменения процентной ставки, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре. 

Согласно расчета, представленного банком, процентная ставка в размере 15,5% годовых применена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из письменных материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору, в том числе и в части погашения страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен платеж в сумме 18 000 руб.. Более денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от ФИО1 не поступало. Данный факт подтверждается выписками по счету (л.д. 29-33). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Как указывалось выше, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, в случаях, предусмотренных договором, данное условие является согласованным между сторонами.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, банком процентная ставка была изменена на 15,5 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на него обязанность по погашению всей суммы кредита с процентами.

К указанному размеру неустойки представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 208 829,54 руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за допущенную просрочку погашения долга и процентов по кредиту с 208 829,54 руб. до 25 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Что касается требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли – продажи отчуждает залоговой автомобиль ФИО2 (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 залоговый автомобиль отчуждает ФИО4 (л.д. 97).

При этом, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3, а затем к ФИО4 не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данный автомобиль.

Так, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона). 

Поскольку договора купли – продажи автомобиля заключены после ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает, являются ли ответчики, в том числе ФИО4 добросовестными приобретателями.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что спорный автомобиль она в январе 2016 года продала своему знакомому ФИО5, при этом она сообщила ему, что автомобиль находится в залоге. ФИО5 обязался выплачивать кредит, в связи с чем, ему были переданы кредитный договор и договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи с ФИО2. При этом сама ФИО2 не присутствовала, заполненный договор ей привез ФИО5, пояснив, что подписание договора необходимо для заключения договора страхования на автомашину. 

Из письменных материалов дела усматривается, что через два месяца после приобретения транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает автомобиль KIA SLS по договору купли – продажи ФИО3

ФИО3, также через непродолжительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ, заключает договор купли – продажи спорного транспортного средства со ФИО4

К доводам ФИО4 о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не могла и не должна была знать о залоге, суд относится критически, принимая при этом во внимание, что автомобиль был продан ответчику через два месяца после предыдущей сделки, автотранспортное средство приобретено ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства. Автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен был действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты> была ею приобретена по объявлению в сети Интернет. О данном объявлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомашины, передача денежных средств, снятие автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД и постановка на учет, в связи с заключением договора купли - продажи, оформление необходимых документов, были произведены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из пояснений ФИО4 в судебном заседании также следует, что информацию в паспорте транспортного средства о прежних собственниках автомашины, периодах ее продажи, она не смотрела, данные сведения ее не интересовали. Информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества она сама не проверяла. Сведения об отсутствии информации о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, она получила в устной форме от своего знакомого.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при оформлении сделки, не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких – либо обременений в отношении спорного автомобиля.

Действия ответчиков безусловно указывают на намерение избежать возможного обращения взыскания на транспортное средство, что судом расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что они не знали и не должны были знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Тот факт, что информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд при разрешении данного спора, не расценивает как основание для признания ответчиков добросовестными покупателями. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Залоговую стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, стороны определили в размере 969 900 руб.

Таким образом, в кредитном договоре сторонами была оговорена начальная цена залога в случае выставления его по решению суда на торги. 

Ходатайств о назначении экспертизы о стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось. При рассмотрении спора ответчиками указанная оценка автомобиля не оспаривалась.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 969 900 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 470,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 020,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 470,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №, зарегистрированный за ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 969 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.