Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2021 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственниками 

<

адрес> по проспекту Славы в Санкт- Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>-Петербурге была залита принадлежащая истице на праве собственности 

<

адрес>.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСТ Констракшен» установлено, что причиной протечки явился обрыв гибкой подводки к унитазу, расположенному в 

<

адрес>. 

В результате залития был причинен вред имуществу и отделке квартиры истице, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры с учетом накопленного износа согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» составляет 67 300 рублей. За составление отчета истец заплатила 5 000 рублей

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 67 300 рублей, стоимость услуг за составление отчета в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 72 300 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЛСТ Констракшн» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственниками 

<

адрес> по проспекту Славы в Санкт- Петербурге, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

25.02. 2020 года из вышерасположенной 

<

адрес> по проспекту Славы Санкт-Петербурге, находящейся непосредственно над квартирой истца, произошло залитие жилого помещения.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЛСТ Констракшен», установлено, что протечка произошла из 

<

адрес> по причине обрыва гибкой подводки к унитазу. Указанное также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сантехник ООО «ЛСТ Констракшен» ФИО8, а также свидетель ФИО9, занимающийся ремонтными работами, в том числе сантехническими, и приехавший в день протечки по просьбе истицы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире также значится постоянно зарегистрированной по месту жительства мать собственника - ФИО4

В результате залития отделке квартиры истицы причинены следующие повреждения: отслоились обои над входом в туалет, в туалете пострадал стенной шкаф, шкаф под раковиной в ванной комнате, разбухла дверь и коробки дверных проемов при входе в туалет и ванную комнату. На кухне на стене, граничащей с ванной комнатой, также произошло отслоение обоев, их вздутие. В ванной комнате на потолке в стыке панелей полное разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурки по всему периметру потолка.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Для оценки ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», в результате чего специалистом было подготовлен Отчет №А/19 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры с учетом накопленного износа составляет 67 300 рублей. За составление отчета истец заплатила 5 000 рублей согласно представленной квитанции.

Стоимость восстановительного ремонта определялось оценщиком исходя из реального ущерба, подтвержденного осмотром с фотофиксацией, что отражено в Отчете. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам (в нем указаны сведения о страховом полисе оценщика, данные о договоре страхования, указаны стандарты оценочной деятельности и иные необходимые сведения), при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, при рассмотрении дела не представлено, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов специалиста не имеется.

С учетом того, что иск по праву и по размеру ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы 67 300 рубля.

Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба в сумме 5 000 рублей, а также по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в сумме 2 370 рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 67 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья