Резолютивная часть решения оглашена: 17 марта 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 21 марта 2025 года 

Дело № 2-149/2025

25RS0010-01-2024-006186-11

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.07.2022 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен агентский договор №, по условиям которого 

<

данные изъяты>» совершает по поручению принципала от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с приобретением в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного автомобиля марки TOYOTA VELLFIRE, минивэн 2014 года выпуска, в том числе: произвести поиск товара, соответствующий техническим характеристикам, указанным в п.1.2 договора; организовать приобретение товара в Японии; организовать ввоз товара на территорию Российской Федерации и доставку товара и документов к нему в соответствии с п.1.3 договора. Из пункта 1.3 договора следует, что агент передает товар принципалу в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края после оплаты всех платежей согласно п.2 настоящего договора. В соответствии с п.3.1. договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 160 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту в момент заключения договора (п.3.1.1.) Вторая часть стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (п.3.1.2.). Окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п.3.1.3.). Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 700 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Истец выполнил условия по оплате стоимости товара в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 1 700 000 рублей, а именно: аванс в размере 160 000 рублей - 08.02.2022, путем перечисления на карту получат 

<

данные изъяты> по реквизитам, предоставленным при заключении договора; 1 000 000 рублей - 30.07.2022, путем перечисления на карту ФИО7;?133 261 рублей - 01.08.2022, путем перечисления на карту ФИО7 по реквизитам указанным в договоре; 406 739 рублей - 12.11.2022, путем перечисления на расчетный счет 

<

данные изъяты> назначение платежа - окончательный расчет согласно агентского договора № от 22.07.2022. Истцу сообщалось по телефону о том, что автомобиль приобретен и ввезен в Российскую Федерацию, однако сроки передачи товара неоднократно продлевались по различным причинам и до настоящего времени не был получен истцом. Из офиса, в котором располагалось 

<

данные изъяты> на дату заключения договора по адресу: 

<

.........>, организация съехала, на телефонные звонки руководитель 

<

данные изъяты>» ФИО5 перестал отвечать, телефон заблокировал. 25.10.2022 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств в виде стоимости автомобиля по указанному выше договору. 08.11.2022 следователем СО ОМВД России по г. Находке лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по уголовному делу продолжается, местонахождение ФИО5 не установлено. Истец полагает, что ответчик намерено не принял мер к возврату денежных средств и урегулированию спора в добровольном порядке, что подтверждается фактом прекращения деятельности организации, закрытием офиса, прекращением переписки с истцом и сокрытием от следствия до настоящего времени. Кроме того, имея долг перед истцом, ответчик не принял предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мер к банкротству организации, что является нарушением требований закона. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.06.2024 на основании решения МИФНС № 15 по Приморскому краю. Полагает, поскольку ответчик является руководителем и единственным учредителем 

<

данные изъяты> то он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением договорных обязательств перед истцом по агентскому договору № от 22.07.2022, и с него подлежат взысканию сумма внесенной истцом по договору в размере 1 700 000 рублей. Просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «ВИД» перед ФИО1 по агентскому договору № 17/84/12/2022 от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Протокольным определением от 18.12.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Прим – Брокер».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, направила письменные пояснения, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам истца, дополнительно пояснила, что истец обратилась к ответчику для того, чтобы тот привез из Японии автомобиль марки TOYOTA VELLFIRE, минивэн 2014 года выпуска, после чего с 

<

данные изъяты>» был заключен агентский договор. Ответчик по делу является единственным учредителем организации и генеральным директором. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатила стоимость товара в полном объеме, а именно в размере 1 700 000 руб. по требованию представителя 

<

данные изъяты>» в начале сентября 2022 года предоставила заверенные нотариусом копии документов своей мамы ФИО2, а именно копию паспорта, СНИЛС, ИНН, поскольку планировалось, что машиной будет пользоваться мама истца, в связи с чем автомобиль должен был быть оформлен на ФИО2, машина была подарком истца для своей мамы. При этом, ФИО2 никогда не общалась с представителями компании 

<

данные изъяты>», не занималась вопросами оформления договора и иных документов, в город Владивосток также не ездила. Спустя время автомобиль был ввезен в Россию, и истцу поступило требование от представителя организации о доплате суммы 770 000 руб., с чем истец не согласилась, поскольку согласно договору конечная стоимость машины равна 1 700 000 руб., которую она полностью оплатила. Довод истца не был принят представителем 

<

данные изъяты>», он сообщил, что если она не внесет недостающую сумму, привезенное транспортное средство будет продано. 25.10.2022 истец обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий руководителя и менеджера компании 

<

данные изъяты>», при этом, была вынуждена внести разницу между оплаченной суммой и стоимостью по договору в размере 406 739 руб., поскольку в обратном случае 

<

данные изъяты>» расценило бы невнесение указанной суммы как отказ от транспортного средства, произошло бы аннулирование заключенного агентского договора в одностороннем порядке без возврата ранее уплаченных денежных средств, о чем было сказано в уведомлении от общества. О заключенном договоре №

<

данные изъяты> заключенном между ФИО2 и ООО «Прим-Брокер» ей ничего неизвестно, ее мама ничего не подписывала и не уполномочивала данную организацию на получение автомобиля от ее имени. Истцу известно, что машина с таможни была выдана представителю ООО «Прим-Брокер», однако до настоящего времени автомобиль не был передан истцу или ее маме. С заявлением об угоне транспортного средства истец или ее мама в правоохранительные органы не обращалась. Согласно выписки ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а именно произошла ликвидация общества. Полагает, что ликвидация ООО 

<

данные изъяты> была произведена намерено, с целью уклонения общества от обязательств, в связи с чем, считает возможным привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности. После участия в судебном заседании представителя ООО «Прим-Брокер» истцу не удалось установить местонахождение автомобиля, истцу выставляются требования об уплате таможенных сборов, платы за хранение автомобиля, с чем ФИО1 категорически не согласна. Сама ФИО1 или ее мама для получения автомобиля и оплаты таможенных сборов во Владивостокскую таможню не обращались, компанию ООО «Прим-Брокер» для этого не уполномочивали. О том, что таможенные платежи были внесены фактически ООО «Прим-Брокер» в интересах получателя товара, ФИО1 ранее не было известно. Считает, что задолженности перед кем-либо истец не имеет. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края. 

Представитель третьего лица ООО «Прим-Брокер» ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – лично 05.03.2025.

До перерыва, предоставленного по ходатайству сторон, в судебном заседании 05.03.2025 представитель ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, которым по существу заявленных требований Общество пояснило, что автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска, прибыл в адрес ФИО2 02.11.2022 по коносаменту №. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя ООО «Прим–Брокер» подало во Владивостокскую таможню пассажирскую таможенную декларацию №. Автомобиль был оформлен в таможенном отношении за счет собственных средств ООО «Прим-Брокер», в связи с чем у клиента перед таможенным представителем возникла задолженность по оплате услуг и необходимых расходов в размере 828 575, 86 руб., не считая затрат на последующее хранение автомобиля. С момента таможенного оформления и до настоящего времени клиент в адрес ООО «Прим-Брокер» за получением автомобиля не обращался, задолженность не оплачивал. 10.11.2022 автомобиль был получен представителем ООО «Прим-Брокер» со склада СВХ во избежание оплаты сверхнормативного срока хранения на СВХ и помешен на хранение ООО «Прим-Брокер». Таким образом, с 10.11.2022 по настоящее время автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска находится у ООО «Прим-Брокер», который продолжает нести затраты на его хранение. Размер стоимости хранения будет определен на дату выдачи автомобиля.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО1 заключила агентский договор с компанией 

<

данные изъяты>» для того, чтобы общество привезло из Японии на территорию России автомобиль. Поскольку предполагалось, что машина будет находиться у нее в пользовании, она нотариально заверила свою копию паспорта, СНИЛС, ИНН, которые в дальнейшем были переданы представителю 

<

данные изъяты>» для соблюдения необходимых таможенных процедур и получения автомобиля с таможенного склада. Подробности заключения ее дочерью агентского договора ей неизвестны, с представителями организации она никогда не встречалась и в город Владивосток не ездила, однако, ей известно, что конечная стоимость транспортного средства составляла 1 700 000 руб., которая была оплачена ее дочерью в полном объеме. Спустя время на портал «Госуслуги» ей поступило уведомление о том, что машина прибыла во Владивостокскую таможню, со слов дочери ей также известно, что представитель 

<

данные изъяты>» требовал внести недостающую сумму денежных средств, в противном случае автомобиль им передан не будет. О том, что с Владивостокской таможни автомобиль забрал представитель ООО «Прим-Брокер» от ее имени, ей также ничего не известно, договор №№ с ООО «Прим-Брокер» она не заключала. В 2022 году ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в рамках которого ее дочь была признана потерпевшей. В настоящее время о нахождении транспортного средства ей, как и ее дочери ничего неизвестно. Об угоне транспортного средства ни она, ни ее дочь не сообщали, полагает, что со стороны ответчика имеются действия мошеннического характера. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.07.2022 между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава (агент), и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №.

В соответствии с условиями указанного договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с приобретением в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, именуемый «товар», а именно: произвести поиск товара, соответствующий техническим характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора; организовать приобретение товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, в Японии; организовать ввоз товара на территорию Российской Федерации и доставку товара и документов к нему, в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Приобретаемый агентом товар отвечает следующим техническим характеристикам: марка (фирма производитель) - TOYOTA VELLFIRE, тип (бортовой, фургон и т.д.) – минивэн; год выпуска - 2014; модель кузова (рамы) - №; трансмиссия - вариатор; объем двигателя в см3 - 2400 сс; тип двигателя – гибрид; привод - 4x4; пробег – 139000; дополнительное оборудование и иные характеристики - по согласованию; цвет - жемчужный. 

Согласно п. 1.3 договора агент передает товар принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

До момента передачи товара агентом принципалу он хранится на автостоянке (ином хранилище) в течение 5 суток за счет агента. По истечении этого срока принципал оплачивает хранение товара за счет собственных средств в размере 200 рублей в сутки (п.1.4 договора). 

Агент обязан передать товар принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара (п. 2.1.1 договора). Сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.1.2 договора). 

В пункте 2.2 договора предусмотрено право агента в целях исполнения договора, заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагентов перед принципалом. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом. 

В свою очередь, согласно договору принципал обязан без промедления принять от агента товар, ввоз и доставка которого осуществлена в соответствии с настоящим договором; рассмотреть и подписать отчет агента, а при возникновении возражений известить его об этом в течение 20 дней со дня получения отчета. При не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым; уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 3 договора; в случае повышения и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов, а также при введении новых обязательных выплат (например, сертификации) в период исполнения агентом обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, принципал обязуется доплатить возникшую разницу в течение месяца после доставки товара; осуществлять ежедневную проверку сообщений, направленных на номер мобильного телефона, после того как принципал известил агента о выбранном им товаре, а также поддерживать телефонную связь с агентом по указанным в настоящем договоре телефонам.

Права принципала предусмотрены п.п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3 договора.

Стороны пришли к соглашению в разделе 3 договора, что оплата товара производится частями. Первая часть оплаты в размере 160 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам в момент заключения договора. Предоплата учитывается при дальнейших расчетах.

Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю. Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей за единицу товара. Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на реквизиты агента, указанные в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению о возможности оплаты услуг на платежные реквизиты третьих лиц, кроме расходов, предусмотренных п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 700 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

Факт заключения договора, как и его условия, сторонами не оспаривались.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает о том, что свои обязательства по агентскому договору № от 29.07.2022 она выполнила в полном объеме, оплатила услуги ответчика в размере 1 700 000 руб. по указанным им реквизитам, однако, до настоящего момента транспортное средство TOYOTA VELLFIRE (товар по договору) не был ей передан после прохождения таможенного оформления, кроме того, полагает, что ликвидация 

<

данные изъяты>» была произведена намерено, в целях уклонения общества от обязательства перед ней, а недобросовестность учредителя ФИО5 выразилась в том, что ответчик, как лицо, имеющее возможность определять действия общества, допустил его исключение из ЕГРЮЛ, уклонился о исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица. 

Однако, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Так, во исполнение условий заключенного агентского договора 08.02.2022 истец перевела ФИО14 – 160 000 руб. (л.д.29). Как поясняла представитель истца, указанная сумма была перечислена истцом до заключения спорного агентского договора, и принята представителем 

<

данные изъяты>» именно в качестве предоплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ..

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

30.07.2022 истец перевела 

<

.........> 1 000 000 руб. (л.д.30).

01.08.2022 истец перевела 

<

.........> 133 261 руб. (л.д. 28).

Сведениями 

<

данные изъяты> (л.д.71-72) подтверждается факт произведения истцом оплат, также судом учитывается и то, что вышеуказанные оплаты произведены по реквизитам, указанным в договоре № от 29.07.2022.

Таким образом, общая сумма произведенных ФИО1 перечислений составила 1 293 261 руб.

02.11.2022 автомобиль TOYOTA VELLFIRE, 2012 года выпуска, номер кузова № принят на хранение Владивостокской таможни на основании коносамента № от ДД.ММ.ГГ., что следует из отчета № от 02.11.2022 о принятии товара на хранение (л.д.77-78).

То есть на момент прибытия спорного автомобиля в порт Владивосток, истцом была произведена частичная оплата товара, что ФИО1 также не оспаривалось.

При этом, в судебном заседании установлено, что таможенные платежи истец ФИО1 за ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль TOYOTA VELLFIRE, 2012 года выпуска, номер кузова №8004085, не производила, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как пояснял представитель истца, ФИО1 полагала, что в стоимость товара по агентскому договору (1 700 000 руб.) входили все необходимые платежи, которые 

<

данные изъяты> должно было произвести в указанных пределах.

По мнению истца, в связи с тем, что денежные средства были в полном объеме перечислены 

<

данные изъяты> а транспортное средство не было получено истцом, последняя ДД.ММ.ГГ. обратилась с заявлением в полицию о хищении денежных средств, в размере 1 293 261 руб.

Рассмотрев заявление истца, следователем СО ОМВД России по г. Находке лейтенантом юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.11.2022 следует, что в период с 29.07.2022 по 25.10.2022 неустановленное лицо, действующее от имени организации 

<

данные изъяты>», в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, под предлогом оказания услуги в приобретении в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, похитило денежные средства на общую сумму 1 293 261 руб., тем самым причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере (л.д.33).

10.06.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из него 

<

данные изъяты>» на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Приморскому краю. 

Истцом не оспаривалось также и того, что требований к 

<

данные изъяты>» в период с ноября 2022 по 10.06.2024 ФИО1 не заявляла, полагаясь на возможные результаты расследования уголовного дела.

04.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанная норма прямо коррелируется с положениями положениям пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» до ликвидации являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности 45.11 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2024 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени 

<

данные изъяты>», является ФИО4 (генеральный директор). 

Процедура банкротства в отношении 

<

данные изъяты>» не проводилась.В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно. По заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П изложена следующая правовая позиция: "Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О). 

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связаны с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 N 88-6116/2020).

Участник общества с ограниченной ответственностью также может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (например, отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1). При этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Однако таких доказательств истцом, в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, позиция истца полностью опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно п. 3.1.6 агентского договора № от 29.07.2022 общая стоимость товара составляет 1 700 000 руб., как установлено ранее, истцом переведено в счет оплаты товара лишь 1 293 261 руб. (л.д. 28-30).

09.11.2022 от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 в адрес истца направлены уведомления с требованием произвести оплату по договору в полном объеме.

При этом, 10.11.2022 товар был выдан со склада временного хранения (форма ДО-2) на основании таможенной декларации №/А083045 от 03.11.2022 (сообщение из Владивостокской таможни от 06.12.2024 (л.д.79)).

Лишь 12.11.2022 истец произвела в пользу 

<

данные изъяты>» доплату в размере 406 739 руб. то есть только после предъявления ей соответствующего требования (л.д. 32, 159, 160).

Следовательно, условия агентского соглашения истцом были исполнены только 12.11.2022 - уже после фактического оформления товара и выдачи его со склада временного хранения.

Таким образом, довод истца о том, что генеральным директором 

<

данные изъяты>» необоснованно предъявлялись требования о внесении недостающей части оплаты по заключенному агентскому договору опровергаются материалами дела, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что только 12.11.2022 истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по агентскому договору № от 29.07.2022, перечислив установленную договором сумму в размере 1 700 000 руб., соответственно, предъявляемые 

<

данные изъяты>» требования об оплате денежных средств в недостающим размере являются правомерными.

Из сообщения № от 06.12.2024, поступившего из Владивостокской таможней, также следует, что в регионе деятельности Владивостокской таможни осуществлялось декларирование автомобиля TOYOTA VELLFIRE, 2012 года выпуска, номер кузова №, собственником автомобиля является ФИО2

В целях таможенного оформления TOYOTA VELLFIRE, номер кузова/рамы №, совершения таможенных операций и иных юридически значимых действий, предусмотренных таможенным законодательством, необходимых для помещения товара под выбранную таможенную процедуру выпуска товара на территорию Российской Федерации, 11.10.2022 между ФИО2 и ООО «Прим-Брокер» заключен договор №.

Доводы истца о том, что договор с ООО «Прим-Брокер» ее матерью не заключался, а также о том, что ее мать ФИО2 не имела волеизъявление на заключение такого договора отклоняется судом как несостоятельные.

Также как и обстоятельства подписания договора между ФИО2 и ООО «Прим-Брокер» к существу рассматриваемых требований значения не имеют, в связи с чем оснований для назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайствам ФИО1 у суда не имелось, кроме того, стороной по делу ФИО2 не является. 

В данном случае необходимо учитывать положения п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым,. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки позиции истца согласно п. 2.2. агентского договора № от 29.07.2022, заключенного между ФИО1 (принципал) и 

<

данные изъяты>» (агент), предусмотрено право агента в целях исполнения договора заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагентов перед принципалом.

Притом, что самим истцом и ФИО10 не оспаривалось того факта, что впоследствии именно по согласованию с истцом была произведена замена получателя товара с истца на ее мать ФИО2, что подтвердила в судебном заседании ФИО2, также следует из имеющихся в материалах дела документов.

В данном случае необходимо учитывать показания самой ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей то, что по требованию компании она передавала свои документы (паспорт, ИНН, СНИЛС), заверенные нотариально, для оформления автомобиля на ее имя. Данные документы были фактически переданы таможенным брокером во Владивостокскую таможню для оформления и выдачи товара со склада временного хранения, что также следует из сообщения начальника таможни № от ДД.ММ.ГГ.. 

Таким образом, в данном случае во исполнение предмета договора и своих обязательств перед принципалом 

<

данные изъяты>агент) от имени ФИО2, на имя которой с разрешения и согласия ФИО1 (принципал) осуществлялось декларирование автомобиля TOYOTA VELLFIRE, номер кузова/рамы № о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца, что также прямо следует из письменных пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2, заключен договор №№ с ООО «Прим-Брокер». 

Пояснения представителя ООО «Прим-Брокер» в указанной части признаются судом обоснованными, поскольку договор на услуги таможенного представителя между ООО «Прим-Брокер» и ФИО2 фактически обществом исполнен, что также не вызывает сомнений, и нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из копии таможенной декларации №/А083045 от ДД.ММ.ГГ., представленной в материалы дела Владивостокской таможней по запросу суда, фактически транспортное средство получил представитель ООО «Прим-Брокер» ФИО11, трудоустроенный в ООО «Прим-Брокер» в должности специалиста по таможенному оформлению, и действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д.105-108). 

По сведениям, предоставленным ООО «Прим-Брокер» от 20.01.2025, автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска действительно прибыл в адрес ФИО2 02.11.2022 по коносаменту №. 

Условия агентского соглашения не следует, что указанная цена товара включала в себя и оплату таможенных платежей, позиция истца в указанной части несостоятельна.

Напротив, вопреки доводам стороны истца именно покупатель несет все расходы по уплате налогов и таможенных платежей при ввозе товара в РФ и при его последующей реализации (налогоплательщик) в соответствии таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Чеками от 03.11.2022 подтверждается, что в ходе таможенного оформления TOYOTA VELLFIRE, номер кузова/рамы №, совершения таможенных операций и иных юридически значимых действий, предусмотренных таможенным законодательством, необходимых для помещения товара под выбранную таможенную процедуру выпуска товара на территорию Российской Федерации, представителем ООО «Прим-Брокер» оплачены таможенные платежи в общей сумме 727 784,10 руб., всего снято со счета 735 061,94 руб. Плательщик: ФИО2 (л.д.83).

Пояснениями ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО2 не опровергалось того, что ФИО2 данных таможенных платежей самостоятельно не вносила, для оплаты таможенных платежей и получения товара со склада временного хранения ФИО2 в г. Владивосток (по месту прибытия автомобиля в порт, Владивостокская таможня) не являлась.

Таким образом, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя ООО «Прим-Брокер» подало во Владивостокскую таможню пассажирскую таможенную декларацию №/А083045. Автомобиль был оформлен в таможенном отношении за счет собственных средств ООО «Прим-Брокер» и 10.11.2022 получен представителем ООО «Прим-Брокер» со склада СВХ во избежание оплаты сверхнормативного срока хранения на СВХ и помещен на хранение ООО «Прим-Брокер». 

Кроме того, об исполнении таможенным брокером договора в интересах ФИО2 свидетельствует о то, что на основании заключения испытательной лаборатории 

<

данные изъяты>» от 11.11.2022, оформленного электронно 11.11.2022 паспорта транспортного средства № в УМВД России по Приморскому краю были внесены сведения о спорном транспортном средстве, собственником транспортного средства указана ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения. С 30.11.2023 автомобиль числится в розыске (л.д.147-148).

По изложенному выше, утверждения истца о том, что ФИО2 не обязана возмещать никакие расходы, понесенные таможенным брокером в ее интересах, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день у клиента перед таможенным представителем ООО «Прим-Брокер» возникла задолженность по оплате услуг и необходимых расходов в размере 828 575, 86 руб. (без учета затрат на последующее хранение автомобиля), из которых: справка на технические характеристики автомобиля – 450 руб., утилизационный сбор – 5 200 руб., пеня – 27 275 руб., перегон автомобиля – 5 000 руб., таможенная пошлина 722 584,10 руб., комплекс услуг по таможенному оформлению – 57 000 руб., банковская комиссия – 11 066,76 руб. 

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, с момента таможенного оформления и до настоящего времени клиент в адрес ООО «Прим-Брокер» за получением автомобиля не обращался, задолженность не оплачивал.

С 10.11.2022 по настоящее время автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, 2012 года выпуска, находится у ООО «Прим-Брокер», который продолжает нести затраты на его хранение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с истцом, транспортное средство TOYOTA VELLFIRE, номер кузова/рамы № было приобретено в Японии и ввезено на территорию Российской Федерации на имя ФИО2

В данном случае неполучение истцом товара автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, находящегося в настоящее время на хранении в ООО «Прим-Брокер» ввиду имеющейся у истца задолженности перед ООО «Прим-Брокер» в размере 828 575,86 руб. (без учета затрат на хранение транспортного средства), обусловлено недобросовестным поведением самого истца, о чем также указывал в своих пояснениях представитель ООО «Прим-Брокер».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, поскольку целью вступления истца в гражданско-правовые отношения с 

<

данные изъяты>» обусловлено приобретением транспортного средства, оговоренного в разделе первом агентского договора, истец должна была проявить достаточную степень ответственности и заботливости по отношению к исполнению взятых на себя обязательств по указанному договору, в том числе, заблаговременно оценить свои финансовые возможности, а в случае их недостаточности поставить агента и субагента (ООО «Прим-Брокер») в известность для возможного решения спорной ситуации, в свою очередь, уклонение истца от оплаты услуг 

<

данные изъяты>», ООО «Прим-Брокер» свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. 

Исходя из положения нормы п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение истца об имеющихся основаниях для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты>» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ, также суд не принимает, поскольку само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника общества наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя 

<

данные изъяты>» и тем, что истец до настоящего времени не получила товар - автомобиль Toyota Vellfire Hybrid, который был приобретен в Японии и ввезен на территорию Российской Федерации на имя ФИО2, и находящегося до настоящего времени на хранении в ООО «Прим-Брокер» ввиду имеющейся у истца задолженности перед ООО «Прим-Брокер» в размере 828 575,86 руб. (без учета затрат на хранение транспортного средства). 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у 

<

данные изъяты>» денежных обязательств перед истцом не имеется.

Таким образом, рассматривая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, невозможность получения истцом или ФИО2 приобретенного в Японии и ввезенного на территорию Российской Федерации на имя ФИО2 автомобиля Toyota Vellfire Hybrid, номер кузова/рамы №, обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО «Прим-Брокер», а не недобросовестностью, неразумностью действий учредителя общества 

<

данные изъяты>» или его исключения из ЕГРЮЛ. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя выше приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова