Дело № 2- 715/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000586-24 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указал, что является дольщиком по договору № ...... участия в долевом строительстве от 28.01.2016 (далее по тексту – договор, ДДУ), заключенному с ООО «Норд Вэй», на основании договора уступки права требования от 21.06.2016. Объектом долевого строительства является квартира № 211, расположенная в 1 корпусе 1 секции многоэтажного жилого комплекса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ......, общей площадью 7390 кв. м, 6855 кв.м, по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.9. договора долевого участия срок передачи ответчиком квартиры определен не позднее 30.12.2016. Истец выполнил свое обязательство по оплате причитающейся ему доли в квартире (1/2 доля) в размере 2 267 300 руб., однако квартира не передана истцу до настоящего времени. 

Полагая свои права нарушенными, на основании ст.ст. 15,309,301,329 ГК РФ, ст. ст. 6,9,10,12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, истец первоначально просил суд взыскать в ОО «Норд Вэй» в свою пользу неустойку в сумме 943 007 руб. за период с 30.12.2016 по 14.03.2019 (805 дней), компенсацию морального вреда 600 000 руб. и штраф (л.д. 6-7). 

Сумму компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с просрочкой передачи объекта истец вынужден был арендовать жилое помещение для проживания, нести бремя расходов по оплате аренды и прочих бытовых нужд. Испытывал материальный и моральный дискомфорт, нес дополнительные затраты времени и средств. 

Определением судьи от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением судьи от 14.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

После уточнения исковых требований в окончательной редакции от 13.06.2019 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2016 по 14.03.2019 в сумме 877 997,33 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб. и штраф (л.д. 71-72).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72). 

В письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65). 

В представленном ранее письменном отзыве за подписью генерального директора, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Позицию обосновал тем, что в первоначальном иске неверно осуществлен расчет неустойки: без учета периода просрочки исполнения обязательства и цены договора. Просрочка исполнения обязательства наступила по окончании срока передачи объекта долевого строительства – с 01.01.2017, а цена договора долевого участия (квартиры № 211) указана в п. 7 Приложения № 1 к договору и составила 4 221 986,78 руб. (? доля истца - 2 110 993,39 руб.). Требования истца о выплате неустойки составляют более 44% от ? суммы вложенных истцом в строительство объекта денежных средств. Просил снизить размер неустойки, применив положения п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, до суммы, рассчитанной исходя из показателей инфляции за соответствующий период (до 172 тысяч руб.). 

Указал, что задержка в своевременной передаче квартиры была вызвана объективными независящими от застройщика причинами: выполнение работ по подключению к инженерным сетям, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, осуществлялось не ответчиком, а подрядными организациями и было завершено в декабре 2017 года, что лишило ООО «Норд Вэй» возможности своевременно передать квартиру истцу. Истец неоднократно информировался ответчиком о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, ему предлагалось согласовать новый срок передачи объекта долевого строительства и подписать дополнительное соглашение. В ответе на досудебную претензию предлагалось выбрать один из способов компенсации возможных убытков истца.

Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями застройщика. Считал необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку по причине отсутствия у ответчика фактической возможности для исполнения требований истца в добровольном порядке до обращения последнего в суд. В претензии не была указана сумма требований, сроки перечисления средств и банковские реквизиты. 

Представитель ответчика указала, что удовлетворение требований ФИО1 приведет к еще большему ухудшению финансовой ситуации и невозможности окончания строительства иных объектов и нарушения прав иных дольщиков (л.д. 36-40).

С учетом положений ст. 117, ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Договор должен содержать наряду с прочими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.3 ч. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Статьей 12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28.01.2016 между ООО «Норд Вэй» (застройщиком) и ООО «СК РАЙД» (дольщиком) был заключен договор № ...... о долевом участии в строительстве (л.д. 15-26), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии уплаты последним цены настоящего договора, объект долевого строительства, отвечающий следующему описанию согласно проектной документации: квартира со строительным номером 211, порядковый номер на этаже 1, состоящая из двух жилых комнат, площадью всех частей с учетом неотапливаемых помещений 57,27 кв.м, в том числе общей площадью 54,97 кв. м, расположенная на 22 этаже в секции 1 корпуса 1. По настоящему договору участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с проектной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию: не позднее 30.06.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.

В свою очередь, дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость данной квартиры, равную 4 221 986,78 руб. (приложение №1 к договору). 

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Финансовые обязательства перед застройщиком дольщик выполнил в полном объеме.

Также судом установлено, что 21.06.2016 между ООО «СК РАЙД» (участником долевого строительства), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (приобретателями прав 1, 2), с другой, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступил приобретателям прав (в том числе истцу) право требования с ООО «Норд Вэй» исполнения всех обязательств по договору № ...... о долевом участии в строительстве от 28.01.2016, включая передачу объекта в многоэтажном жилом комплексе, расположенном на земельных участках в с кадастровыми номерами ......, ......, общей площадью 7390 кв. м, 6855 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 9 - 12).

Факт заключения договора уступки, исполнение обязательств по оплате договора в сумме 4 221 986,78 руб. и его действительность в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанного договора к истцу ФИО1 перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № ...... о долевом участии в строительстве от 28.01.2016.

В соответствии с разделом 3 договора уступки в счет уступаемого права приобретателями прав было оплачено 4 534 600 руб., из которых 906 920 руб. за счет собственных средств, 3 627 680 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № ...... от 02.07.2016 с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с проектной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию: не позднее 30.06.2016. Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию. Тем самым объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 2.4 настоящего договора, а при уклонении участника долевого строительства от приемки квартиры, по истечении двух месяцев по окончании срока, предусмотренного пп. 4.2.2 настоящего договора для приемки объекта долевого строительства путем оформления одностороннего акта приема-передачи в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4.1.5. в случае если строительство/создание многоэтажного жилого комплекса не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно документам, представленным ответчиком, в адрес истца были направлены уведомления о переносе сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2016 - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 30.06.2017; 28.04.2017 - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 30.12.2017; 31.10.2017 - с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 30.06.2018 (л.д. 41-43).

Однако дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия в предусмотренной законом форме между сторонами не заключалось. 

26.12.2018 истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (за период 30.12.2016 по 26.12.2018) в размере 1 703 271,34 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 28-29).

В ответ на данную претензию 16.01.2019 ответчик предложил ФИО1 выбрать один из (или сочетание нескольких) способов компенсации возможных убытков истца: внесение изменений в п. 3.7 договора: при увеличении фактической площади всех частей объекта долевого строительства по данным организации технической инвентаризации в сравнении с проектной площадью (п.3.1 Договора), когда участник долевого строительства не доплачивает застройщику разницу между окончательной ценой объекта долевого строительства и денежной суммой, уплаченной застройщику за объект долевого строительства к этому моменту; оформление приобретенного объекта недвижимости в собственность за счёт застройщика; предоставление скидки на приобретение машиноместа, расположенного в цокольном этаже жилого комплекса в размере до 50%; предоставление скидки на приобретение нежилого помещения (кладовой), расположенного в цокольном этаже жилого комплекса (л.д. 44-46).

Однако истец какой-либо из предложенных способов компенсации отклонил; в установленном порядке не согласился на изменение сроков строительства. 

Принимая во внимание, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, а обстоятельств освобождающих ООО "Норд Вэй" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в несоблюдении срока передачи объекта долевого участия со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядных организаций.

Давая оценку содержанию представленных ответчиком документов: справки об ознакомлении с деятельностью заемщика АО «НС Банк» от 26.12.2017, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Центрального управления РосТехнадзора от 06.12.2017, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.12.2017 (л.д. 47-52) суд не находит их достаточными для вывода о том, что продление данных сроков было вызвано ненадлежащими действиями третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Следовательно, предусмотренный пп. 2.3,2.4 договора участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен.

При определении периода просрочки суд руководствуется разъяснениями пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которым, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из приведенных позиций, а также представленных сторонами письменных документов, суд не может согласиться с периодом просрочки, определенным истцом - с 30.12.2016 по 14.03.2019.

Первым днем начала течения срока просрочки является 31.12.2016.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки подлежала применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, исходя из цены договора долевого участия, то есть в данном случае на 20.12.2016 (10%). 

Исходя из цены договора об участии в долевом строительстве и данной процентной ставки, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2 110 993,39 (4 221 986,78/2) х 10% / 150 х 803, что составит 1 130 085 руб. 13 коп.,.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ставки 7,75%, а размер неустойки определил в уточненном иске в сумме 877 997 руб. 33 коп. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Норд Вэй» заявлено о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, выражена позиция о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленного размера неустойки и цены договора, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки установлен законом; сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 14.03.2019, с учетом периода просрочки, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Истец ожидал передачу квартиры; в целях оплаты цены договора воспользовался кредитными средствами; квартиру приобретал для собственных нужд для проживания со своей семьей. 

Также суд учитывает поведение ответчика, который не предпринял мер хотя бы к частичному удовлетворению требований участника долевого строительства – в неоспариваемом размере; при этом доказательств тяжелого имущественного положения и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, суду не представил. 

Ссылка представителя общества на отсутствие его вины и нарушение обязательств со стороны его контрагента не может служить основанием для уменьшения неустойки по мотивам, изложенным выше. 

При установленных судом конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таком размере она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пределах заявленных им требований - в сумме 877 997 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны общества своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, данные об обстоятельствах и цели приобретения жилого помещения, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Оснований для компенсации морального вреда в заявленной истцом размере = 600 000 руб. суд не находит, полагаю данную сумму чрезмерной, не соответствующей степени нарушенных личных неимущественных права ФИО1 со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, и подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 441 498 руб. 67 коп. (882 997,33 /2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождался.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Норд Вэй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 097 руб. 48 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 14.03.2019 – 877 997 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 441 498 (четыреста сорок одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 67 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 48 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......