Дело №12-318/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признана виновной в том, что 23 марта 2017 года, в 07:40, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.н. №, стала участником дорожно-транспортного происшествия возле 

<

...> совершив наезд на пешехода Ш.И.Г. 

<

данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратился в суд с жалобой. Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшая сама покинула место дорожно-транспортного происшествия, отказалась от предложенной помощи, что подтверждается видеозаписью, не исследованной в судебном заседании мирового судьи. 

С учетом приведенных доводов, защитник просил суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, её защитник Куликов В.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Защитник указал, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имел бы место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если бы она именно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в то время как ФИО1 просто уехала. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указала, что не она совершила наезд на пешехода, а пешеход вышла навстречу автомобилю и, по её предположению, получила телесные повреждения не от удара автомобилем, а от падения на дорогу, в то время как соприкосновения с автомобилем не было. 

Потерпевшая Ш.И.Г. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участников, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства.

Так, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании судом первой и второй инстанции, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего фактическим обстоятельствам дела установлена вина ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении.

Обстоятельствам, изложенным в протоколе, соответствует рапорт старшего инспектора по ИАЗ и розыску 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, из которого следует, что 23 марта 2017 года из МАУ ЦГБ №24 поступила информация о Ш.И.Г., доставленной в приемное отделение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. При опросе потерпевшей было установлено, что 23 марта 2017 года около 07:40 возле 

<

...> на нее совершил наезд автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1, которая покинула место дорожно-транспортного происшествия после того как Ш.И.Г. отвергла её предложение компенсации за порванную одежду. В ходе производства розыскных действий личность ФИО1 была установлена, она дала объяснения, согласно которых Ш.И.Г. сама отказалась от её помощи, после чего ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, в орган ГИБДД о произошедшем не сообщала. 

Указанным показаниям полностью соответствуют письменные объяснения потерпевшей Ш.И.Г., указавшей, что в указанное время в указанном месте, будучи пешеходом, она шла по пешеходному тротуару, около 

<

...> в г. Екатеринбурге. Потерпевшая переходила проезжую часть около выезда с парковки. В момент перехода на нее был совершен наезд автомобилем под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу. В результате наезда произошел удар в левую руку Ш.И.Г., от удара она упала на тротуар. ФИО1 вышла из автомобиля, и предложил компенсировать материальный ущерб от порванной куртки. Какой-либо помощи пострадавшей ФИО1 не предлагала. После того, как потерпевшая отказалась от компенсации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, села в автомобиль и уехала. Ш.И.Г. дошла до стоматологической клиники и попросила вызвать карету скорой помощи, впоследствии была госпитализирована в МАУ ЦГБ №24. 

Фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствует схема административного правонарушения, согласно которой наезд произошел возле 

<

...> в г. Екатеринбурге, в районе выезда из дворовой территории. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшей и опровергает версию стороны защиты об отсутствии факта наезда на потерпевшую, поскольку из видеозаписи явствует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на Ш.И.Г., от удара она упала на проезжую часть. 

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к сбору, исследованию и проверке доказательств, на основании которых, путем исследования в совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия у судьи сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае вред здоровью подтвержден справкой МАУ ЦГБ №24, из которой следует, что Ш.И.Г. были причинены телесные повреждения. 

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательствам, положенным в основу принятого решения нет оснований не доверять, поскольку они ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, а показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными и не содержат противоречий, на которые указывает защита. 

К доводам ФИО1 о том, что она не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, следует отнестись критически с учетом очевидного характера несоблюдения ею требований, предписанных п. 2.5 Правил дорожного движения, а иным образом её поведение на месте происшествия истолковано быть не может. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнила указанные требования Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия и не выполнив после этого каких либо действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, что так же исключает возможность квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья при рассмотрении доводов жалобы, при этом основания для признания правонарушения малозначительным, с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, не имеется.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, ее материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Мельниковой мировым судьей является, наиболее мягким наказанием из определенных санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 марта 2017 года о признании Мельниковой Мельниковой Марии Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, а жалобу защитника Куликова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.