Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело №2-2803/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Малышевой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2015 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения 72 месяца под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03 июля 2017 года размер задолженности составляет 552 081 рубль 81 копейка, из которых: 86444 рубля 39 копеек – задолженность по процентам, 457 003 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу, 8633 рубля 81 копейка – задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей 82 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений к отзыву. В ходе судебного разбирательства полагала, что кредитный договор заключен в ненадлежащей форме, содержит условия, нарушающие права ответчика как потребителя, что влечет его недействительность. Ответчик не понимала правовой природы сделки и заключала договор, находясь в заблуждении, заключила договор под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. При заключении кредитного договора с ответчика незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 14413 рублей, сумма которой вошла в состав первых ежемесячных платежей. При этом сумма фактически предоставленного кредита составила не 500000 рублей, а 497000 рублей. Также банком незаконно удерживались с ответчика комиссии за услугу кредитного информирования на общую сумму 2500 рублей и за внесение оплаты на счет на общую сумму 6600 рублей, не предусмотренные кредитным договором и законом, являющиеся навязанными услугами. Указала, что при заключении кредитного договора на типовых условиях, на которые ответчик не могла повлиять, ей была навязана услуга страхования, в связи с чем она была лишена права выбора другой страховой организации по своему усмотрению. Страховой полис и правила страхования ей не были выданы, а договор страхования был отключен банком самостоятельно, без заявления ответчика, в сентябре 2015 года. При этом сумма уплаченной ответчику страховой премии в документах банка, представленных ответчику, составляет 53700 рублей, а в выписке, представленной суду – 77531 рубль. Считает, что сумма незаконно удержанной страховой премии должна быть засчитана в счет погашения основного долга, так как по сути является скрытым сложным процентом, увеличивающим сумму кредита, выданный график платежей не предусматривает погашение основного долга в течение 5 месяцев со дня заключения кредитного договора. Полагает, что условиями кредитного договора незаконно установлены сложные проценты, начисляемые на сумму не только основного долга, но и на сумму процентов. Также полагает незаконным одностороннее расторжение банком кредитного договора, а также условия кредитного договора о передаче персональных данных, поскольку истцом нарушены требования к форме договора. Не согласилась с суммой начисленных неустоек, порядком их начисления и списания, при котором неустойка погашается ранее суммы основного долга и процентов. Пояснила, что просрочка в оплате по кредитному договору возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно расторжением брака, потерей работы, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, а также неисполнением ЦБ РФ своих обязанностей по обеспечению устойчивости рубля, снижением курса рубля. Полагала, что из расчета задолженности, представленного банком, подлежит исключению сумма комиссий за кредитное информирование в размере 2500 рублей, сумма комиссии за снятие наличных средств - 14413 рублей, сумма комиссий при зачислении денег на счет - 6600 рублей, комиссия по услуге страхования - 53700 рублей. Кроме того, полагала, что все уплаченные ответчиком суммы ежемесячных платежей (276510 рублей) подлежат зачислению в счет уплаты непосредственно основного долга, а не процентов и других необоснованных начислений. Указала, что ответчик вела длительную переписку с банком о внесении изменений в кредитный договор и пересчете суммы задолженности, однако банк проигнорировал требования ответчика. 

В связи с заявленными возражениями представителю ответчика были разъяснены положения статьи 137 ГПК РФ, однако встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены не были. Представитель ответчик суду пояснила, что приведенные доводы являются возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 21 февраля 2015 года между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор путем подписания ФИО2 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 рублей под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения – 72 месяца, количеством платежей – 72 платежа, размером ежемесячного платежа – 22800 рублей, периодичностью – до 21 числа каждого месяца (л.д. 8-9). 

Факт собственноручного подписания согласия заемщика ответчиком не оспорен.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах. 

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту (п. 1.3 Условий). 

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 20 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердила получение карты Банк VisaClassic, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка. При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении требований к форме договора несостоятельны с учетом положений статей432, 435, 438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласие заемщика, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту VisaClassic и осуществил кредитование счета карты. 

Факт предоставления кредита в сумме 500000 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредит в указанной сумме был зачислен на счет ответчика (л.д.30-37). В связи с чем доводы представителя ответчика о предоставлении ФИО2 кредита в меньшем размере судом признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы стороны ответчика о ненадлежащей форме кредитного договора, его ничтожности, являются несостоятельными. 

Также при подписании согласия заемщика, ФИО2 выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты «Стандарт». Согласно Тарифам банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 1,79 % от суммы договора ежемесячно от первоначальной суммы кредитного лимита. Согласно заявлению, ответчик просила Банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (пункты 8-9 заявления) (л.д. 10,25).

Факт собственноручного подписания заявления на оказание услуги «Участия в программе страховой защиты» ответчиком не оспорен.

Согласно указанному заявлению, сумма комиссии за оказание услуги по участию в программе страхования включена в состав платежей по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей (начальным) (л.д.26-27).

Размер уплаченной ответчиком комиссии за участие в программе страхования согласно выписке по счету составляет 53700 рублей (6 платежей по 8950 рублей). Как следует из ответа ПАО «Почта Банк» от 18.10.2017, задолженность по данной услуге была погашена ответчиком 13.09.2015. Выпиской по счету подтверждается, что после указанной даты комиссия за услугу страхования с ответчика не удерживалась. Размер удержанной с ФИО2 комиссии за услугу страхования соответствует условиям заявления на оказание услуги «Участия в программе страховой защиты» и Тарифам Банка (л.д.25). Право Банка на одностороннее отключение услуги при допуске заемщиком просрочки платежей предусмотрено условиями услуги участия в программе страховой защиты (пункт 7).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, действовавшим на момент заключения договора, Банком предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», проведение иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк») (за каждую операцию). 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Тарифами Банка истцу была начислена комиссия за выдачу наличных со счета в размере 14413 рублей исходя из 2,9 % от суммы снятых со счета денежных средств (497000 рублей). Факт удержания указанной комиссии с ответчика в составе платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету. 

Факт ознакомления с графиком платежей (начальным) ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе выпиской по счету, согласно которой в первые месяцы действия кредитного договора ответчиком вносились платежи согласно указанному графику. Впоследствии размер ежемесячного платежа по графику был уменьшен до 13850 рублей, что следует из представленного представителем ответчика графика платежей, а также выписки по счету и расчету задолженности.

Комиссия за смену даты платежа, удержанная с ФИО2 согласно выписке по счету, также предусмотрена условиями кредитного договора, Тарифами Банка.

Положения кредитного договора об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, определенные пунктом 3.5 Общих условий, не противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик при подписании согласия заемщика и заявления на оказание услуги «Участия в программе страховой защиты» была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, полной стоимости кредита, размерах, периодичности и составе платежей, условиями предоставления банком услуги по подключению к программе страхования, указанные документы подписала, в связи с чем условия заключенного договора являются согласованными сторонами, доводы ответчика о недействительности условий договора об очередности погашения задолженности по кредитному договору, незаконности удержания комиссий, обязанности личного страхования заемщика суд находит несостоятельными. 

Доказательств отсутствия у ответчика возможности отказаться от заключения кредитного договора с истцом на вышеуказанных условиях, доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, равно как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, заключения ответчиком договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о том, что договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными суду не представлено, соответствующие встречные исковые требования ФИО2 не заявлены.

Ссылка на неправомерность удержания с ответчика комиссии за выдачу средств со счета, являющейся по мнению представителя ответчика комиссией за выдачу кредита, а также комиссии за услугу страхования и иных комиссий, удержанных с ответчика, судом не принимаются, поскольку условиями кредитного договора комиссия за выдачу кредита не предусмотрена, удержанные комиссии представляют собой плату за выполнение банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

При этом доводы представителя ответчика об удержании с ФИО2 комиссии за услугу кредитного информирования на общую сумму 2500 рублей и за внесение оплаты на счет на общую сумму 6600 рублей, судом не принимаются, поскольку из выпиской по счету и ответом Банка от 18.10.2017 на запрос суда, подтверждается, что по всем операциям списания комиссии за услугу кредитного информирования 11.08.2016 произведено сторнирование, удержание комиссии за внесение платежей на счет с ответчика не производилось.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями кредитного договора установлены сложные проценты противоречат материалам дела, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила с нарушением сроков и сумм (л.д. 30-37).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 6.1 Общих условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Установлено, что 02.03.2017 истцом в соответствии с пунктом 6.5 Общих условий в адрес ответчика направлено заключительное требование с предупреждением о расторжении кредитного договора (л.д.39), которое ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 03 июля 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 552 081 рубль 81 копейка, из которых: 86444 рубля 39 копеек – задолженность по процентам, 457 003 рубля 61 копейка – задолженность по основному долгу, 8633 рубля 81 копейка – задолженность по неустойкам (л.д. 28-29).

Из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 01.07.2016, более платежи в счет погашения долга ответчиком не производились, что ФИО2 не оспорено. 

Расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком платежи, в связи с чем доводы представителя ответчика о неправильности расчета судом не принимаются. Ссылка представителя ответчика на справку Банка от 29.08.2016 о состоянии задолженности по договору как на доказательство иного размера основного долга не обоснована, так как указанная справка подтверждает аналогичный представленному банком расчету размер основного долга по состоянию на 29.08.2016 - 457003 рубля 61 копейка (448233,57 руб. (текущая задолженность) + 8770,04 руб. (просроченная задолженность)).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2015 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 552081 рубль 81 копейка. Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО2 судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 8720 рублей 82 копейки (л.д. 4). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2015 года в размере 552081 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей 82 копейки, а всего взыскать 560 802 рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Морозова