№ 2-1389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ИП Дон О.М. по доверенности ФИО1, прокурора Камневой Д.А.,

«02» июля 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дон О.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 01 февраля 2019 года между ФИО2 и ИП Дон О.М. заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, в рамках которого истец принята к ответчику в парикмахерскую на должность мастера-универсала, по истечении срока действия которого истец продолжила работать у ответчика, тогда как, 21 апреля 2020 года после выхода на работу, по истечении ограничений деятельности парикмахерских, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179

«О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ФИО2 стало известно, что 01 апреля 2020 года она была уволена ответчиком в связи с истечением срока действия договора, с чем истец не согласна и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в сумме 6 035,49 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ИП Дон О.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП Дон О.М. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, по мнению по мнению ИП Дон О.М., трудовой договор с истцом в настоящее время действует. Кроме того 29 апреля 2020 года ИП Дон О.М. почтовым переводом направила на адрес места жительства ФИО2 денежные средства в сумме 8 825,20 рублей, данные денежные средства истцом не получены.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагает требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.

Выслушав представителя ответчика ИП Дон О.М. по доверенности ФИО1, прокурора Камневу Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 13) также разъяснил, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что Дон О.М. (ИНН 

<

***>) с 19 декабря 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

01 февраля 2019 года между Дон О.М. и ФИО2 заключен трудовой договор, в рамках которого ФИО2 принята на работу на должность мастера-универсала для оказания парикмахерских услуг по адресу 

<

...>.

Из трудовой книжки истца следует, что 01 февраля 2019 года ИП Дон О.М. внесена запись о приеме ФИО2 на работу на должность мастера-универсала.

В пункте 4 трудового договора указано, что он заключен на один год. Далее в этом же пункте подчеркнуто, что договор заключен на неопределенный срок.

В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из буквального содержания трудового договора от 01 февраля 2019 года, в котором, с одной стороны установлен срок его действия 1 год, а с другой стороны указано на неопределенный срок действия договора, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении трудового договора не согласован срок его действия, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между истцом и ответчиком без указания даты подписания, которым трудовой договор продлен с испытательным сроком на 2 месяца, не свидетельствует и заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку испытательный срок устанавливается в отношении вновь принятых работников.

01 апреля 2020 года ИП Дон О.М. издан приказ № 8 об увольнении ФИО2 в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Поскольку судом сделан вывод о том, что трудовой договор от 01 февраля 2019 года заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок, действия ИП Дон О.М. по увольнению ФИО2 в связи с окончанием срока действия трудового договора не могут быть признаны законными, ввиду чего требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В пункте 7 трудового договора определено, что заработная плата работника составляет 13 000 рублей, которые выплачиваются из фактически отработанного времени.

За время вынужденного прогула истца за период с 01 апреля 2020 года по день вынесения решения с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата исходя из среднемесячного заработка истца, который за период с июля 2019 года по март 2020 года включительно составил 7 552,55 рублей (8 478 + 4 284 + 8 666 + 7 418 + 8 531 + 7 800 + 7 184 + 7 583 + 8 029)/9). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку трудовым договором от 01 февраля 2019 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя, средний заработок в рассматриваемом деле определяется путем умножения на количество рабочих, а не календарных дней.

Тем самым за период вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года с ИП Дон О.М. в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 344,25 рублей (7 552,55 + 7 552,55 + 7 552,55 + 7 552,55/22 ? 2).

Довод ответчика о том, что 29 апреля 2020 года ИП Дон О.М. почтовым переводом направила в адрес ФИО2 денежные средства в сумме 8 825,20 рублей, которые истцом не получены, не влияет на размер взыскиваемой судом суммы, поскольку, как следует из почтового чека, денежные средства направлены по адресу 

<

...>, тогда как ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

...> то есть по другому адресу. При этом представитель ответчика не отрицает, что указанная выше сумма ФИО2 не получена.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, с ИП Дон О.М. в пользу ФИО2 с учетом характера допущенных нарушений подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ИП Дон О.М. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01 апреля 2020 года № 8 о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности мастера-универсала.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года в сумме 23 344,25 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 24 344 (двадцать четыре тысячи, триста сорок четыре) рубля 25 копеек.

В части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей – отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года в сумме 23 344,25 рублей – решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2020 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«02» июля 2020 года

судья Лымарев В.И.