КОПИЯ 

Дело №2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указано, что ФИО1 со своих банковских карт открытых в ПАО Сбербанк с номером счета № 

<

номер> и № 

<

номер> были произведены переводы ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 заключено не было, истец полагала, что денежные средства переводились в счет оплаты за аренду части жилого помещения. Однако ФИО2 взыскала плату за аренду части жилого помещения с матери истца ФИО3, при этом платежи, произведенные ФИО1, не были учтены. Кроме того, ФИО2 не имела права собственности или иного вещного права на долю сдаваемого жилого помещения. В результате ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб.). Поскольку денежные средства ФИО2 удерживает у себя без законного основания, то за пользование этими денежными средствами ФИО2 обязана выплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с 

<

дата> по дату фактического возврата неосновательного обогащения (л.д.7-9).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.38 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.193).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.236).

В судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснял, что между ФИО2 и ФИО3 заключался договор аренды жилого помещения, арендная плата оплачивалась истцом, но позже задолженность была взыскана с ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по делу № 

<

номер>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях 06.08.2024, 04.09.2024 исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> между ФИО2 (Наймодатель) ФИО3 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю во временное пользование 2/5 квартиры по адресу: 

<

адрес>, размер арендной платы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.190).

ФИО1 перевила ФИО2 денежные средства: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-18), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался, при этом, ФИО2 указывала, что денежные средства переводились в счет оплаты по договору найма жилого помещения. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывала, что полагала, что денежные средства переводились в счет оплаты за аренду части жилого помещения. Однако ФИО2 взыскала плату за аренду части жилого помещения с матери истца ФИО3, при этом платежи, произведенные ФИО1, не были учтены. Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перевила спорные денежные средства. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П). 

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> решение мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты по день возврата основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ) начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> руб. начиная с 

<

дата> (л.д.221-225). 

При этом, судами установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1. Договора наймодатель обязуется передать нанимателю во временное пользование ? квартиры по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2). Оплата арендной платы осуществляется не позднее 01 числа каждого месяца, авансом за текущий месяц (п.3).

<

дата> ФИО3 получила от ФИО2 уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 

<

дата>. 

Ответчик ФИО3 проживала в квартире в октябре и 

<

дата> года, на момент 

<

дата> ответчик находилась в спорном помещении и высказала намерения выехать из него только 

<

дата>.

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ФИО6 каждый месяц переводила ФИО2 по 

<

данные изъяты> руб. в счет арендной платы по ранее обусловленной договоренности, платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. от 

<

дата> непосредственно относится к платежу за арендную плату по договору от 

<

дата>.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, ФИО1 перевила ФИО2 денежные средства: 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> руб., в счет арендной платы по договорам от 

<

дата>, 

<

дата>. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, исходя из того, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., не свидетельствуют о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплаты истцом вносились добровольно, в счет арендной платы по договорам от 

<

дата>, 

<

дата>.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>