Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 18 мая 2017 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

несовершеннолетней потерпевшей В., ее законного представителя В.С.А.,

педагога Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы (адрес обезличен) ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Гаспарян С.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах. 

(дата обезличена) в 11 час. 35 мин. ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «S», государственный регистрационный знак (номер обезличен). с двумя пассажирами К. и малолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, погоды без осадков, мокрого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, двигался по горизонтальному участку автодороги, проходящей по (адрес обезличен), по крайней левой полосе от (адрес обезличен) к ТЦ «(данные обезличены)» (адрес обезличен). Подъезжая к перекрестку улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ФИО1 включил световой указатель левого поворота для осуществления маневра поворота налево. Спокойная дорожная обстановка, продолжительный опыт вождения, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к перекрестку с установленным светофорным объектом и намерение осуществление поворота налево, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении ч.1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО1 при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную крайнюю левую полосу движения в направлении (адрес обезличен), по которой в этот момент двигался автомобиль «V», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением М., чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение. Кроме того, обнаружив опасность в виде двигающегося автомобиля «V», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением М., ФИО1 в нарушении ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, данные меры не принял, не уступил дорогу автомобилю, движущемся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего неосторожно произвел столкновение с автомобилем «V», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «S», государственный регистрационный знак (номер обезличен), В., (дата обезличена) года рождения, были причинены по неосторожности повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков и ссадины в области лба, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей В.С.А., а также несовершеннолетней потерпевшей В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии педагога и законного представителя заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель пояснили, что ФИО1 является дедушкой В., вред, причиненный преступлением, полностью загладил: оплатил приобретение необходимых для лечения и реабилитации ортопедических устройств, постоянно возил внучку в медицинские учреждения, приобретал обувь, одежду, продукты питания, принес им свои извинения, которые они приняли и его простили. Претензий материального и морального характера к обвиняемому они не имеют, примирение достигнуто. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В.С.А. показала, что ФИО1 очень заботливый и любящий дедушка, постоянно принимал и продолжает принимать участие в воспитании и содержании В., после дорожно-транспортного происшествия он сделал для себя должные выводы, еще более внимательно относится к соблюдению правил дорожного движения. В настоящее время здоровье В. восстановилось, она посещает школу. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, без оказания какого-либо давления. Письменное заявление потерпевшей и ее законного представителя приобщено к материалам уголовного дела.

Педагог Д. пояснила, что потерпевшая В. является ее ученицей. Отношения у девочки в семье теплые, дедушка постоянно проявляет заботу о ней. Считает, что решение о примирении с дедушкой принято В. добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и ей законного представителя, просили прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и ее законному представителю, загладил причиненный вред: оплатил расходы на лечение, оказывал и оказывает материальную и моральную поддержку, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обвиняемый ФИО1 также пояснил, что после произошедшего ДТП еще более ответственно относится к соблюдению правил дорожного движения, нарушений не допускает. Защитник просил учесть, что в данном случае выполнены все требования закона, нет никаких препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Его подзащитный впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, глубоко раскаялся, принял все возможные меры для заглаживания причиненного вреда, потерпевшая и ее законный представитель его простили.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, связано с нарушением правил дорожного движения и имеет повышенную общественную опасность. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, вину полностью признает, загладил причиненный потерпевшему вред: оплатил расходы на лечение, оказывал и оказывает материальную и моральную поддержку, принес свои извинения, которые несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем приняты, с потерпевшей достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшую и ее законного представителя с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ими добровольно. 

Личность обвиняемого ФИО1 характеризуется удовлетворительно: к уголовной и административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 178, 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), пенсионер. 

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Несовершеннолетняя потерпевшая В. после прохождения лечения в результате полученных (дата обезличена) в дорожно-транспортном происшествии травм в настоящее время продолжает посещать занятия в школе. 

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись на флэш-карте, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Обвиняемый ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Ю.Беликова