Дело № 2-79/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 16 июня 2017 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием представителя прокурора Калининского района Тверской области - прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фоменкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев гражданское дело № 2-79/2017 по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов и сборов с организации в размере 5 633 298 рублей 25 копеек, причиненного в результате сокрытия директором 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств, за счёт которых указанный размер недоимки должен быть взыскан. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 являлся директором 

<

данные изъяты> которое зарегистрировано в МИФНС России № 9 по Тверской области и в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней. В соответствии с требованиями ст. 23, 45 НК РФ, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей, по месту нахождения общества, по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований указанных требований налогового законодательства не исполнил самостоятельно обязанности по уплате налоговых платежей в размере 5 633 298, 25 рублей в установленный законодательством срок, что повлекло применение со стороны МИФНС России № 9 по Тверской области мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, а именно, обращения взыскания на денежные средства 

<

данные изъяты> находящиеся на расчетных счетах и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по расчетным счетам в банках. МИФНС России № 9 по Тверской области на расчетные счета 

<

данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения на перечисление налогов (сборов), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 633 298 рублей 25 копеек. В указанный период генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи осведомленным о наличии недоимки Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам, а также об имеющихся на расчетных счетах руководимого им предприятия инкассовых поручениях, предусматривающих бесспорное списание денежных средств со счетов, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст. ст. 23, 45 НК РФ и решения МИФНС России № 9 по Тверской области о приостановлении расходных операций по имеющимся расчетным счетам, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, проводил расчетные операции путем направления в адрес дебитора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> распорядительных писем с просьбой перечисления денежных средств на расчетный счёт кредиторов 

<

данные изъяты> что привело к невозможности принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика. Своими действиями генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 5 633 298, 25 рублей. Приговором Калининского районного суда от 14.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговор вступил в законную силу. По данным, представленным МИФНС России № 9 по Тверской области, задолженность по налогам и сборам 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.02.2017 составила 44 092 274 рубля 64 коп. С 01.01.2014 и до настоящего времени недоимка перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам не погашена. Таким образом, руководством 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 обязанность по уплате налогов в бюджет не исполнена, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ. Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области в адрес 

<

данные изъяты> направлялись требования об уплате налогов, выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета организации и распоряжения о приостановлении операций по счетам, то есть приняты все меры для взыскания недоимки по налогам и сборам с 

<

данные изъяты>В связи с неисполнением ФИО1 в установленные сроки обязанностей налогоплательщика, и в соответствии с п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества налогоплательщика. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В связи с не явкой своевременно и надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора Калининского района Тверской области - прокурор Селижаровского района Тверской области Горячева С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Действиями ФИО1 причинён ущерб государству, который установлен приговором Калининского районного суда от 14.09.2016, и именно с этого времени начинается срок исковой давности. 

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью согласен с предъявленным исковым заявлением и доводами, в нём изложенными прокурором Калининского района Тверской области, просил исковое заявление удовлетворить и взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого государству в результате не уплаты налогов и сборов с организации в размере 5 633 298 рублей 25 копеек. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фоменков И.А. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, признан виновным в совершении данного преступления и осужден Калининским районным судом по данной статье в 2016 году. ФИО1 вину признал, и приговор не оспаривается. Но сложность этого иска заключается в том, что ФИО1 с августа 2013 года уже не работал. В иске указан период - с 01.01.2013 по 31.05.2013 года, с этого времени по настоящий момент предприятие 

<

данные изъяты> имеет задолженность в размере 44 092 274, 42 рублей. Согласно данным налоговой инспекции, в 2015 году 

<

данные изъяты> была погашена задолженность в размере более 10 000 000 рублей. В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов возложена на 

<

данные изъяты>, а обязанностью директора является контроль за уплатой налогов. ФИО1 с августа 2013 года не являлся работником данного предприятия, но предприятие после его увольнения оплачивало налоги, и эта сумма вошла в оплату, той задолженности, за которую ФИО1 был признан виновным. Поскольку сроки исковой давности для обращения с подобным иском истекли, необходимо применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, так как срок исковой давности исчисляется не с момента признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а с момента причинения ущерба государству, который согласно приговору исчисляется периодом с 01.01.2013 по 31.05.2013. Прокурор обратился в суд с иском 17.04.2017, пропустив тем самым сроки исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные своим представителем.

Представитель МИФНС России № 9 по Тверской ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что приговором суда установлена сумма, и за какой период был причинен ущерб. На момент 31.05.2013 государству был причинен ущерб в размере 5 633 298,25 рублей. Налоги с 

<

данные изъяты> не снимаются, но так как Российской Федерации был причинен ущерб, законодательство позволяет возмещать его в этом размере. Ущерб не только в том, что эти налоги не поступили, но и в том, что они не своевременно поступили, в чем и заключатся причинение ущерба государству в размере неуплаченного своевременно налога. Срок исковой давности не пропущен, так как между сторонами в рассматриваемом споре возникли не налоговые правоотношения, а гражданские правоотношениях, поэтому срок исковой давности, по общему правилу составляющий три года, исчисляется с момента вынесения приговора, то есть установления факта причинения ущерба государству именно ФИО1 

Представитель МИФНС России № 9 по Тверской ФИО2 поддержал письменные пояснения начальника МРИ ФНС России № 9 по Тверской области о том, что не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о двойном взыскании в случае удовлетворения исковых требований, и долги юридического лица не должны погашаться за счёт имущества ответчика. В соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица, не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам. С 01.04.2014 денежных средств со стороны 

<

данные изъяты> поступлений не было. Данная организация находится в состоянии банкротства, в отношении нее 14.11.2016 введено конкурсное производство.

Заслушав прокурора Селижаровского района Тверской области Горячеву С.Л., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката Фоменкова И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 14.09.2016, ФИО1 признан виновным по ст.199.2 УК РФ и освобожден от назначенного наказания, в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 (л. д. 6-12).

Указанное основание прекращения уголовного дела не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 государству причинен материальный ущерб в виде неуплаты налогов в сумме 5 633 298,25 рублей.

Согласно справке МИФНС России № 9 по Тверской области по состоянию на 28.02.2017 общая задолженность 

<

данные изъяты> составляет 44 092 274 рублей 64 копейки, с учётом задолженности переданной территориальными органами ПФР и ФСС России по состоянию на 01.01.2017 (л. д. 13).

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя Фоменкова И.А. о том, что в спорном правоотношении неуплата налога допущена со стороны 

<

данные изъяты>, и не может квалифицироваться в гражданском процессе по ст. 1064 ГК РФ, как ущерб, причиненный ответчиком ФИО1, а также, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм законодательства.

Статья 1064 ГК РФ подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку регулирует общие правила возмещение вреда.

В данном случае заявлены исковые требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением. 

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика -организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик ФИО1, являясь руководителем организации 

<

данные изъяты> совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации путем неуплаты налогов

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству причинен ответчиком ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее Постановление Пленума от 28.12.2006 № 64) в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Таким образом, прокурор Калининского района Тверской области правомерно обратился в суд в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя Фоменкова И.А. о том, что возложение на ФИО1, как на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащие на праве личной собственности юридическому лицу 

<

данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Право частной собственности ФИО1 не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ст. 4).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причиненного ответчиком в связи с совершением им преступных действий, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности, также не может быть принят судом во внимание.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения в отношении ФИО1 приговора Калининского районного суда Тверской области от 14.09.2016, которым он был признан виновным по ст.199.2 УК РФ и освобожден от назначенного наказания, в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, поскольку право на обращение в суд возникло у прокурора с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба государству.

С момента вынесения указанного приговора, и обращения в суд с данным иском, аименно 17.04.2017, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 633 298 рублей 25 копеек, то есть в размере 36 366 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Калининского района Тверской области в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации ущерб, причиненный государству в результате совершения налогового преступления в размере 5 633 298 (пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу МО «Селижаровский район Тверской области» государственную пошлину в размере 36 366 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко