Дело № 1 - 519/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 05 октября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Рубцовска Антонова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муравьева С.Б., представившего удостоверение от ***.2002 и ордер от ***.2017,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ***.2017 до 11 часов 00 минут ***.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садового участка, расположенного по ... (далее по тексту - СНТ) ... и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть хищение какого-либо ценного чужого имущества из садового дома и хозяйственных построек по ... в СНТ .... 

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут ***.2017 до 11 часов 00 минут ***.2017 ФИО1 подошел к садовому участку, расположенному по ..., и через ограждение перелез на территорию участка, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, подошел к садовому дому, расположенному на данном садовом участке, при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло оконной рамы с северной стороны и через образовавшийся проем в окне пролез внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где взял принадлежащее М.В.Н. имущество, а именно: электрический наждак, оцененный потерпевшей в рублей, электрический кипятильник, оцененный потерпевшей в рублей, электрический чайник «

<

данные изъяты>», оцененный потерпевшей в рублей, портативную музыкальную колонку, оцененную потерпевшей в рублей, два ножа, оцененных потерпевшей по рублей за каждый, всего на сумму рублей, пластмассовое ведро, оцененное потерпевшей в рублей, кастрюлю объемом 8 литров, оцененную потерпевшей в рублей, кастрюлю объемом в 3 литра, оцененную потерпевшей в рублей, кастрюлю объемом в 4 литра, оцененную потерпевшей в рублей, кастрюлю объемом в 2 литра, оцененную потерпевшей в рублей, сложил все похищенное в имеющийся при себе мешок, и через тот же проем в окне вылез из садового дома.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ***.2017 до 11 часов 00 минут ***.2017, находясь на территории садового участка по ...1, прошел к кладовой, расположенной с северной стороны участка, где при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал с петель навесной замок на двери и прошел внутрь кладовой, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял металлическую выдергу, принадлежащую М.В.Н., оцененную потерпевшей в рублей, и вышел из кладовой.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; 

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется , по месту работы и соседями по месту жительства - , 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, письменное объяснение ФИО1 от ***.2017 года (л.д. ), в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, которое суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, . 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений (что подтверждено подсудимым в судебном заседании), суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Поскольку суд при назначении наказания учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ***.2017, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вещественные доказательства: ведро зеленого цвета с ручкой объемом 10 литров, портативную музыкальную колонку, чайник «

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей М.В.Н., после вступления приговора в законную силу следует оставить у последней.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после чего отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> от ***.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ведро, портативную музыкальную колонку, чайник «

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку М.В.Н., после вступления приговора в законную силу оставить уМ.В.Н. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Захарова Е.А.