КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Калнагуз М.А. УИД:18RS0013-01-2026-000301-60

№ 12-239/2026 (первая инстанция)

№ 7-77/2026 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Пищикова Р.Ю. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Отдела МВД России «Завьяловский» от 23.01.2026 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2026 постановление должностного лица административного органа от 23.01.2026 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Пищикова Р.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики об изменении решения в части назначения наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку установлен факт наличия у ФИО2 малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, которому он помогает материально и участвует в его воспитании, а также факт того, что его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности, соответственно, принудительное выдворение разрывает семейные связи и лишает ребенка финансовой помощи. Кроме того, примененная мера наказания несоразмерна содеянному. Также нет необходимости в принудительном выдворении, возможен самостоятельный выезд.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании вида на жительство.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в аэропорту г. Ижевска при проверке документов выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ через КПП «

<

данные изъяты>», с заявленной целью въезда «частная» по визе серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на миграционном учете по месту пребывания по различным адресам Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вид на жительство иностранного гражданина.

Решением заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 18.03.2024 № вид на жительство аннулирован. ФИО2 ознакомлен с данным решением 18.02.2025.

Виза гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время виза, являющаяся разрешением на пребывание в Российской Федерации, отсутствует, соответственно, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился 05.03.2025. С 06.03.2025 по настоящее время ФИО2 проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факта наличия объективных препятствий к выезду из Российской Федерации, и которые были бы связаны с действием госорганов, не установлено.

Вопреки доводам защитника, наличие законных оснований у ФИО2 находиться на территории Российской Федерации, как и документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, объективно какими-либо доказательствами не подтверждено. Выводы судьи районного суда о незаконности пребывания ФИО2 в период с 06.03.2025 по настоящее время на территории Российской Федерации являются верными.

По истечении пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительство ФИО2 должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ им выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 продолжал незаконно находиться в Российской Федерации до его выявления ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

По существу доводы, приведенные защитником в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и миграционного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Установлено, что ФИО2 нарушил правила миграционного законодательства, по истечении срока законного пребывания продолжил незаконно проживать на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял.

При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе о наличии неучтенного обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние) не свидетельствуют о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, который проживает в России, а также о фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, которая находится в состоянии беременности, на квалификацию его действий не влияют и не являются основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности или изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не продляют срок нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не освобождали ФИО2 от обязанности обратиться в соответствующие компетентные органы в области миграционной политики для оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации ребенка ФИО2, а также сожительницы, находящейся в состоянии беременности, не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО2 и его ребенком не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО2, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Кроме того, зная о возможных негативных последствиях своего нелегального положения, ФИО2, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ведет к чрезмерному ограничению ее конституционных прав и свобод, а направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, которые могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

Факт наличия статуса индивидуального предпринимателя и уплаты налогов на территории Российской Федерации ФИО2 не свидетельствует о наличии основания для освобождения от назначенного наказания.

В собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет, сведения о доходах им не представлены.

Доказательств утраты ФИО2 связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Таким образом, изложенное указывает на то, что ФИО2 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При этом ФИО2 длительное время (около года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, своевременных мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств также отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Пищикова Р.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (443126, Самарская область, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук