Дело №2-2728/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А., 

с участием истца - ФИО1, ее представителя и представителя истца ФИО4 – ФИО5 (действующего соответственно на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ и доверенности от 22.05.2019 года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») ФИО10 (доверенность от 19.12.2018 года, сроком до 31.12.2019 года),

в отсутствие истца ФИО4, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО3, ФИО2 в магазине №А546 

<

адрес> заключен договор купли – продажи стиральной машины №, стоимостью 20999 рублей. Стоимость доставки с удаленного склада данной стиральной машины составила 390 рублей, установки – 1399 рублей, стоимость стирального порошка автомат универсальный «Большая стирка» составила 149 рублей. 

ФИО3 и ФИО2 была в равных долях оплачена денежная сумма за вышеуказанные товары, а также услуги по доставке и установке стиральной машины в размере 22937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была доставлена по адресу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации вышеуказанной стиральной машины истцами был обнаружен дефект в виде протекания машины.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стиральной машины мастером ТЦ «Бел-Сервис» был выявлен дефект в виде механического повреждения заднего полубака в месте фиксации левого нижнего транспортировочного болта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором просила произвести замену товара ненадлежащего качества.

Требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были.

Дело инициировано иском ФИО3 и ФИО2, которые, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, с учетом уточнения исковых требований, просили суд расторгнуть заключенный между ФИО3, ФИО2 и ООО «МВМ» договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11394 рубля, уплаченные ею при покупке стиральной машины, расходы по оплате услуг мастера за диагностику технического состояния стиральной машины в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11394 рубля, уплаченные ею при покупке стиральной машины, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу истцов неустойку за отказ продавца заменить товар и отказ от расторжения договора купли-продажи в размере 22788 рублей, за отказ от предоставления аналогичной подменной машины в сумме 19597 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственных недостатков. Также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки возникли до передачи товара истцу, также не представлено. Истцами после установки товар был принят без замечаний. В случае удовлетворения иска просила суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного ими товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО3, ФИО2 в магазине №А546 

<

адрес> заключен договор купли – продажи стиральной машины №, стоимостью 20999 рублей, в соответствии с которым продавец обязался доставить покупателям товар с удаленного склада, установить стиральную машину по месту жительства истца ФИО3 

Стоимость доставки с удаленного склада данной стиральной машины составила 390 рублей, установки – 1399 рублей, стоимость приобретенного истцами стирального порошка автомат универсальный «Большая стирка» составила 149 рублей. 

Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив стоимость товара в сумме 20990 рублей, его доставки — в сумме 390 рублей, и установки в сумме 1399 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному кассовому чеку истцами также был приобретен стиральный порошок автомат «Большая стирка», 400 грамм, стоимостью 149 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи, доставки товара были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по установке стиральной машины были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что после установки стиральной машины работником ответчика, при первом ее включении на полу образовалась лужа воды.

Истцы обратились к продавцу, который дал им адрес сервисной организации «Бел-сервис».

Согласно копии квитанции к заказу ТЦ «Бел-сервис» №OL/43836 от ДД.ММ.ГГГГ мастером ТЦ «Белсервис» были выявлены дефекты товара: механическое повреждение заднего полубака в месте фиксации левого нижнего транспортировочного болта. 

В подтверждение наличия указанного недостатка истцами представлены фотографии, выполненные мастером ТЦ «Бел-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять товар, так как с момента покупки не прошло 14 дней и возместить расходы за вызов мастера в сумме 900 рублей. 

Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом ФИО8 

В ответе на данное заявление ООО «МВМ» в удовлетворении требований истцам отказало, ссылаясь на то, что согласно акту установки проверка стиральной машины при ее установке производилась, о чем свидетельствует подпись клиента, в связи с чем риск случайной гибели или повреждения товара перешел на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к руководителю ОП магазина №А546 

<

адрес> ООО «МВМ» с заявлением, в котором просили предоставить им в пользование на период замены неисправной стиральной машины стиральную машину с аналогичными основными характеристиками.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Не согласившись с доводами истцов о наличии в товаре дефектов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.008/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в стиральной машине № установлены механические повреждения, а именно: 

искривление корпуса, размером L=11 см, Н = 3 см; 

в левом нижнем углу установлено: механическое повреждение пластика барабана, размером L=6,5 см, Н = 1,5 см, с утратой его пластиковой части (излом);

вмятина в районе пели дверцы, размером L=23 см, Н = 3 см;

деформация нижней части задней стенки, размером L=50 см, Н = 1,5 см;

при заливе воды в стиральную машинку (барабан) происходит течь воды из сливного отверстия стиральной машинки при закрытой крышке сливного отверстия (перекос крышки по резьбе сливного отверстия);

имеются механические повреждения пластика с внешней стороны в районе крепления транспортировочного болта, с повреждением резьбы;

барабан герметичен – течи воды из него не происходит;

из-за механических повреждений (деформации корпуса стиральной машинки) посадочные места корпуса изделия сместились, что не соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющем круг регулируемых отношений, связанных с «правилами производства и реализации продукции».

Кроме того, установлены нарушения потребительских свойств, а именно: функциональных свойств эстетических свойств и надежности, которые имеют приоритетное значение для исследуемого изделия.

Заявленный истцами дефект «лопнут бак» не подтверждается – барабан герметичен – течи из него не происходит.

При разборке стиральной машинки – снятие задней панели установлены скрытые механические повреждения, которые произошли при транспортировке стиральной машинки, а именно:

искривление корпуса, размером L=11 см, Н = 3 см; 

в левом нижнем углу установлено: механическое повреждение пластика барабана, размером L=6,5 см, Н = 1,5 см, с утратой его пластиковой части (излом);

вмятина в районе пели дверцы, размером L=23 см, Н = 3 см;

деформация нижней части задней стенки, размером L=50 см, Н = 1,5 см;

при заливе воды в стиральную машинку (барабан) происходит течь воды из сливного отверстия стиральной машинки при закрытой крышке сливного отверстия (перекос крышки по резьбе сливного отверстия);

имеются механические повреждения пластика с внешней стороны в районе крепления транспортировочного болта, с повреждением резьбы;

барабан герметичен – течи воды из него не происходит;

из-за механических повреждений (деформации корпуса стиральной машинки) посадочные места корпуса изделия сместились, что не соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющем круг регулируемых отношений, связанных с «правилами производства и реализации продукции».

Недостатки в стиральной машинке – течь воды, проявилась при эксплуатации, а именно: после ввода в эксплуатацию стиральной машинки истцом установлено: при заливе воды в стиральную машинку (в барабан) происходит течь воды из сливного отверстия при закрытой крышке сливного отверстия (перекос детали крышки сливного бачка).

Установлена причина образования дефектов (недостатков) в стиральной машине: множественное количество механических повреждений (количество 8 штук – описание повреждений в первом вопросе), которые произошли при транспортировке (перемещении изделия).

Установлены нарушения потребительских свойств, а именно: функциональных свойств эстетических свойств и надежности, которые имеют приоритетное значение для исследуемого изделия.

Конкретно установить на каком этапе транспортировки образовались механические повреждения (от производителя к продавцу, от продавца к потребителю или допущенные истцами при перемещении по квартире) не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.008/19 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в стиральной машине недостатков, которые возникли при транспортировке (перемещении) товара и его установки до передачи его истцам в пользование.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, суд признает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку производственных недостатков не установлено, и что истцы не представили доказательств предоставления им ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования. Учитывая тот факт, что на товар установлен гарантийный срок эксплуатации, который на момент обращения к ответчику не истек, обязанность по предоставлению доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества лежала на продавце.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «МВМ» не должно нести ответственность за недостатки товара, возникшие в процессе транспортировки, поскольку истцами подписан акт после установки стиральной машины, в котором претензий по доставке и установке они не имели, в связи с чем ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, неубедительны, поскольку как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 истцы могли не видеть имеющиеся в стиральной машине повреждения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, в общей сумме 20999 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средство по договору оказания услуг доставки и установки товара в сумме 390 рублей и 1399 рублей соответственно, поскольку данные расходы были вызваны приобретением стиральной машины, заключенные истцами договоры о дополнительных услугах доставки и установки, по сути, являются элементами заключенного между ними и ответчиком договора купли-продажи.

При этом, суд считает возможным взыскивать уплаченные по договору денежные средства в равных долях в пользу каждого из истцов, несмотря на то, стиральная машина была установлена в квартире истца ФИО3, поскольку как следует из ее объяснений половина денежной суммы по договору оплачена ее сестрой ФИО2

Ссылки представителя ответчика на то, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку она не является потребителем товара, несостоятельны, так как ФИО3 подтвердила, что ФИО2 оплатила половину стоимости товара, услуг доставки и установки. ФИО2 также приобретала стиральную машину как потребитель, с целью использования ее в потребительских целях.

Требование истцов о взыскании в их пользу денежных средств, уплаченных за стиральный порошок «Большая стирка» в сумме 149 рублей, подлежит отклонению, поскольку данный товар может быть использован истцами независимо от наличия или отсутствия у них спорной стиральной машины, приобретение данного товара не было поставлено в зависимость от приобретения стиральной машины. Стиральный порошок не является принадлежностью стиральной машинки. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО3 уже месяц стирает руками. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный стиральный порошок имеется в наличии, и может быть возвращен ответчику, суду не представлено. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат уплаченные ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по 11394 рубля (20999 руб. + 1399 руб. + 390 руб. )/ 2 = 22788 руб./ 2 = 11394 рубля. 

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика убытков,связанных с оплатой услуг сервисного центра в размере 900 рублей. 

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается копией квитанции ТЦ «Бел-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить их ФИО3 за счет ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за отказ продавца заменить товар и отказ расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке в сумме 22788 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 22788 рублей х 1% х 120 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =27345 рублей 60 копеек, исходя из стоимости товара.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ продавца предоставить аналогичную подменную машину в сумме 19597 рублей 68 копеек, в соответствии со следующим расчетом: 22788 рублей х 1% х 86 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =19597 рублей 68 копеек.

Расчеты проверены судом, являются математически верными.

Однако, истцами неверно определен период взыскания неустойки за отказ продавца заменить товар и необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от расторжения договора и возврата денежных средств, и неустойки за отказ от предоставления подменной машины по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем семидневный срок для добровольного выполнения указанного требования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции Старооскольского городского суда обратились в суд с иском, в котором просили о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, они изменили требования предъявляемые к ответчику.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требования о замене товара составит 1595 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 22788 руб. х 1% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одной из мер обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что правовая природа неустойки как меры обеспечения исполнения обязательств направлена на побуждение должника к исполнению возложенных на него законом или договором обязательств.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на получение неустойки в случае нарушения продавцом (импортером) сроков удовлетворения законных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статьи 22 и 23).

Вместе с тем, из системного толкования положений приведенных статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что обязательным условием для начисления неустойки является предъявление потребителем одного из перечисленных в упомянутом законе требований. Причем таковые должны быть заявлены до обращения потребителя в суд, поскольку в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворение требований в период рассмотрения дела судом не освобождает ответчика от штрафных санкций, за исключением случая, когда истец отказывается от иска.

Как видно из материалов дела, до обращения с настоящим исковым заявлением истцы к ответчику с претензией с указанными требованиями не обращались.

Предъявление таких требований сразу в суд не может являться основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку своими действиями истцы фактически лишили ответчика возможности рассмотреть такие требования и удовлетворить их в добровольном порядке, что, помимо прочего, не может быть признано и добросовестной реализацией истцами своих гражданских прав.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за отказ от выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества в сумме 1595 рублей 16 копеек, в равных долях в пользу каждого в размере по 797 рублей 58 копеек. Требование о взыскании неустойки за отказ от расторжения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о взыскании неустойки за отказ от предоставления подменной стиральной машины в сумме 19597 рублей 68 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истцов, они с указанным требованием обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом и предъявляемых к ответчику требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" подменный товар предоставляется на период замены товара. Истцами при предъявлении к ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества требования о предоставлении подменного аппарата не предъявлялись.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным заявленным требованиям, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 6795 рублей 79 копеек (11394 рублей +900 рублей + 797 рублей 58 копеек + 500 рублей) / 2 = 13591,58 рублей /2 = 6795,79 рублей; 

в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 6345 рублей 79 копеек (11394 рублей + 797 рублей 58 копеек + 500 рублей) / 2 = 12691,58 рублей /2 = 6345,79 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли - продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что товар до настоящего времени находится у истцов, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить стиральную машинку WM LG FH0H4ND0, стоимостью 20999 рублей, ООО «МВМ» по первому требованию ответчика. 

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем, возражений ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в части, частично в сумме по 6500 рублей в пользу каждого из истцов (договоры возмездного оказания юридических услуг и акты оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1258 рублей 49 копеек (958,49 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11394 рубля, убытки в сумме 900 рублей, неустойку в сумме 797 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6795 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11394 рубля, неустойку в сумме 797 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6345 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1258 рублей 49 копеек.

Обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить ООО «МВМ» приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину WM LG FH0H4ND0, стоимостью 20999 рублей, по первому требованию последнего.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года. 

Судья Н.Ю. Михайлова